Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2020/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ..... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde, birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ..... plakalı araç sürücüsü ..... ve malik .....'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için yaptırılan eksper masrafı olan 250,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı düzenlenen tutanağa itiraz ettiğini ve davanın ..... Hazır Beton'a ve sürücü ....'ya ihbarını talep ettiğini, davacı aracındaki hasarın müvekkiline ait aracın çarpmasıyla değil, ..... Hazır Beton'a ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu ise genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre teminat dışı kalan hallerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....'e çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan kayıtlar, Tramer Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 18/09/2017 günü davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları ..... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 16/03/2020 tarihli raporda; davalı sürücü .....'in %40, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ....'nın %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, araçta oluşan değer kaybının 18.600,00 TL olabileceği bildirilmiş olup, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu ile davacı aracında oluşan değer kaybının 18.600,00 TL olduğu bildirilmiş, bu orana davalı sürücünün kusur oranı uygulandığında 7.440,00 TL değer kaybı alacağından, davalı araç sürücüsü ve araç malikinin davalı sigortacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 33.000,00 TL'nin, 32.022,00 TL'si için 19/12/2017 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluk limiti olan 987,00 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı .....'in talebi doğrultusunda dava .... ve .... .....

Hazır Beton A.Ş.'ne ihbar edilmiş, her ne kadar davalı son celse CD ibraz ederek tekrardan rapor alınmasını talep etmiş ise de, CD içeriği itibariyle bilirkişi incelemesi öncesi dosyada bulunan verileri içerdiğinden bu husustaki talep reddedilmiş ve davacı tarafça 250,00 TL olarak yapılan ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak hüküm altına alınmış, davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumlu olduğu poliçe limitinin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığında yargılama giderleri diğer davalılar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... Hakim ....