İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/705 K.2018/950

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/705Karar2018/950Tarih18 Ekim 2018Okuma3 dk · 686 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Ekim 2018
Esas no
2018/705
Karar no
2018/950
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
20/07/2018
Karar yazılma tarihi
24/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

686 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap ekstresi bakiye alacak tahsil edilemediği, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket böyle bir borcun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi gereği 19/02/2016-22/06/2018 tarihleri arasında toplamda 292.930,57 TL bakiye alacaklıya ödendiğini ve vekil sıfatı ile müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ alan davalı borçlu 12/07/2018 tarihli dilekçesiyle söz konusu ödenemeyen cari hesap itiraz etmediği, yukarıdaki bahis geçen 19/02/2016-22/06/2018 tarihleri arasında toplam 292.930,57 TL cari hesap ekstresi bakiye borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, asıl alacak ferileri ve faiz yönünden takip durdurulduğunu, bu sebeple de mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, borçlu şirketin icra takibine karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini istediğini belirtmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstrelerini gösterdiği, TTK 89. maddesi iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem isteyebilecekleri cari hesap sözleşmesi olduğu,

bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin başlangıç tarihi 19/02/2016 TTK 94. maddesi hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılacağı, davacı taraf ile müvekkilin arasında cari hesap sözleşmesi olsa dahi müvekkilime TTK.

94 maddesi kapsamında hesap devri günü belirlenmediğini, davacı taraf kanuna aykırı olarak cari hesap ekstresi tutmasına rağmen alacağını usulsüz düzenlenmiş evraka dayandırıldığını, davacı tarafın hesap ekstresinin başlangıç tarihini 02/02/2016 olarak dava ve icra dosyasına sunduğunu, ticaret hayatında bu durumun olağan kabul edilmediğini, bir tacir 02/02/2016 tarihinden bir alacağın olmasına ve bu alacağın 2 yıldan fazla bir süre tahsil edememesine rağmen ticaretini devam ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,

davacı tarafla müvekkilinin ticari ilişki iptali istenen icra takibine geçilmesine kadarki süreçte devam etmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkile gönderdiği sözleşmede yer alan maddelerin hukuki olarak müvekkilin aleyhine ağır sonuçlar doğurabilecek nitelikte olup akabinde ise icra takibine geçtiğini, davacı taraf sözleşme ile bir kazanım elde edemeyince hukuki dayanaktan yoksun usulsüz düzenlenmiş ve faturalandırılmamış olan cari hesap ekstresi ile kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirtmiştir.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderilen 16/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile aralarında sulh olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 20/09/2019 tarihli sulh protokolünü sunmuş, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 24/09/2018 havale tarihli ve kimlik tespiti yapılan dilekçeleriyle tarafların anlaştıklarını sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, taraf vekaletnamelerinin incelenmesi neticesinde sulh yapmaya yetkili oldukları tespit edilmiştir.

HMK.313'de sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK. 315 gereği sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterler ise sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına dair karar verir.

Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 5.002,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.966,63 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2018

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imza

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/705, K. 2018/950, 18 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/705
Karar No
2018/950
Tarih
18 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2018/1096
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2018/961
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2018/766
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2018/939
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2018/1016
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2018/665

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.