Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/712 K.2019/340

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; dava konusu senetlerin 21/02/2018 tarihli protokole dayalı olarak verilen teminat senetleri olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında davalı ve ailesi ile tanıştığını, davalı ve eşinin .... ili, .... köyündeki bir gayrimenkulü sahibi gibi davranak taşınmazda bulunan tüm tesis ve içindeki menkulleri devretme hususunda müvekkiline protokol imzalattırdıklarını, müvekkilinin taşınmazda bulunan konutun, traktörün ve diğer bazı tesis ve menkullerin davalıya ait olmayıp üçüncü şahıslara ait olduğunu, protokolün imzalanmasından sonra öğrendiğini, yine gayrimenkulün de davalının yakın akrabasına ait olduğunu öğrendiğini,

müvekkilinin iradesinin Borçlar Kanununun 36 ve 39.maddeleri uyarınca fesada uğratıldığını, davalı tarafın verilen senetler ve bu senetlerden dolayı yapılan 20.000 TL'lik ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin 13/07/2018 tarihli ihtarname ile protokole bağlı olmadığı hususunu davalıya bildirdiğini ve senetlerin iadesini istediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında 06/03/2018 tarihinde 20.000 TL ödemek zorunda kaldığını, senetlerden bir tanesi için protesto çekildiğini,

dördünün de tahsil için bankaya verildiğini belirterek protokolün teminatı olarak verilen toplam 154.500,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, ayrıca ödenen 20.000 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili özetle; davacının BK'nun 36.maddesine dayanarak protokoldeki yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştığını, ihtarnamede ve dava dilekçesinde teslim aldığı tesisin ve menkullerin iadesi konusunda bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya aldatıcı beyanda bulunmadığını, protokolün ekinde taşınmazın tapu fotokopisinin olup malikinin kim olduğunun belli olduğu, yine kira kontratının ve demirbaş listesinin de protokole ekli olup aynı alet ve edevatın alıcıya devredildiğinin yazılı olduğunu, kira kontratı ile devir hakkının kullanıldığını, her tacirin ticaretinde basiretli davranması gerektiğini, senetlerin borç senedi olduğunu, teminat senedi olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesine ekli sunulan 21/02/2018 tarihli adi yazılı protokol başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde; .... köyü, ... Parselde bulunan yerin davacıya devrinin yapıldığını, devri yapılan yerin eklerinin gösterildiğini, üç ay öncesinde teşvik çıkarsa ödenecek devir ücretinin 220.000,00 TL olduğu, şayet teşvik çıkmazsa çeşitli tarihlerde ödeme yapılacağının belirtildiği, protokolün davacı ve davalı tarafından imzalandığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ...'in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 12/03/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 13/03/2019 tarihli dilekçe ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)