Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/722 K.2019/296

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının cari hesap ekstresine dayalı bu borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten satın almış olduğu malların süresinde teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.939,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; duruşmada dinlenen davalı tanığı ... sipariş alınan ürünlerin dikim aşamasında ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davacı şirkete mail yoluyla bildirim yapıldığını beyan etmiş, davacı tanığı mağaza müdürü ... ise duruşmadaki beyanında, pul atlama olmadığına ilişkin bir savunmalarının olmadığını, bunu kabul ettiklerini ancak bunun olağan kabul edilebilecek birşey olduğunu kesilmeden bildirimde bulunulmadığından reklamasyonu kabul etmediklerini beyan etmiş olup,

davacının 27/04/2018 tarihli mailinde de pul atlamanın bu tarz ürünlerde normal olduğunu belirtmiş olduğu, yani ürünün ayıplı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklandığı, üründeki ayıbın pul atlaması olduğu ve olağan bir gözden geçirme ile anlaşılacağı dosya kapsamında taraf ve tanık anlatımlarıyla sabit olup, bu hususta ihtilaf olmadığından teknik inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, ayıba ilişkin ihbar sürelerine dair mahkemece yapılan incelemede taraf tanıkları dinlenmiştir.

Ayıbın varlığı davacı tarafça da kabul edilip, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, pul atlamanın normal bir gözden geçirme ile tespit edilebileceği hususunda tereddüt yoktur.

Davalı süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve dikim işleminin terminli olmasından dolayı ürünlerin başka firmaya tamir ettirilerek tamir işlemine ilişkin faturanın reklamasyon olarak davacıya yansıtıldığını belirtmiş ise de satımın ticari satım olduğu ve TTK 23.maddesi kapsamında 2 ve 8 günlük süreler içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı davalı tarafça ispatlanamamıştır.

Davalı ürünleri 26/03/2018 ve 02/04/2018 tarihlerinde teslim almış olup, dikim işlemine geçtiğinden geç teslime ilişkin herhangi bir ihtar göndermeyip, ürünleri kabul ettiğinden hatta dikim aşamasına geçtiğinden teslime ilişkin ayıp savunmasına itibar edilmemiştir.

En son teslimin 02/04/2018 tarihinde yapıldığı dinlenen davalı tanığı, muhasebe müdürü ...'ın beyanından da anlaşıldığı üzere ayıbın mail yoluyla davacıya bildirildiği ve bu konudaki mailinde 27/04/2018 tarihinde gönderildiği anlaşıldığından TTK 23.maddesinde düzenlenen ayıba ilişkin ihbar sürelerine uyulmadığı anlaşıldığından,

dolayısıyla davalının ayıba ilişkin süresinde bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığı ve cari hesaba dayalı fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği sabit olup, davalının da bu konuda bir itirazı olmadığı dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...