Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/755 K.2018/987

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete işyeri sigortası hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava, sigorta işyeri poliçesinden kaynaklı prim ödemelerinin ödenmediğinden bahisle davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.447,38 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 02/09/2016 başlangıç ve 02/09/2017 bitiş tarihli sigorta işyeri poliçesi düzenlendiği, poliçede ödeme bilgileri ve taksitlerin ödeme tarihlerinin belirtildiği, davalı tarafça icra dairesine yapılan itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, dosyamıza cevap dilekçesi sunulmadığı, taksitlerin sigorta poliçesinde ödeme tarihleri ve tutarlarının belli olduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası ileri sürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne davalının itirazının iptaline, alacak miktar itibariyle belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...