Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2019/1267

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ...'in (... Elektronik) Davalı (.....

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi) ile 14.07.2017-28.11.2017 Tarihleri arasında Elektronik ,Ticari faaliyet kapsamında cep telefonu ve diğer ilgili ürünlerin birçok ticari alım satım işleminin gerçekleştiği ve bu mal alımlarına ilişkin ödemelerin banka kanalı ile davalı firmaya yapıldığını, ancak son tarihli iş kapsamında cep telefonu, televizyon vb. ürünlerin ödemesinin davalı firmaya gerçekleştirildiği halde davalı firma tarafından bu ödemelere karşılık gelen ürünlerin ve cihazların tesliminin kendilerine yapılmadığını, davalı firmaya ödemesi yapılan ve kendilerine teslim edilmeyen mal bedelinin 523.298,62 TL olduğunu,

bu tutarın davacı firmaya iadesi gerekmekle birlikte fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin, ürünlerin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı adına kayıtlı malvarlıklarına ve ....... hizmet haklarına ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ancak davacı firmaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı firmaya ödediği tutarın karşılığı olan ürünlerin verildiğini ve bu ürünlerle ilgili olarak irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, davalı firmanın da bu faturaları kabul ederek defterlerine işlediğini, davacı firmanın taleplerinin tamamen dava dışı başka konulara dayalı kötü niyetli bir girişim olduğunu, ayrıca müvekkili firma tarafından fazladan gönderilen bir paraya karşılık, henüz gönderilmemiş ürünler söz konusu olsa bile ortada bir talep, ihtar,

vade veya temerrüt bulunmadığından davacının münferit alım satım akdini haksız feshetmiş olduğu anlaşılır ki bu durumda da davacı firmanın davalı firmaya tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı icra dosyası, Cari Hesap Ekstresi, Fatura örnekleri, vergi kayıtları, BA-BS Formları, bilirkişi raporu.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 14/05/2019 tarihli dilekçe ile ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.

Celp edilen İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Alacaklısı ... tarafından davalı borçlu ...... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 22/12/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 26/12/2017 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisine istinaden davacının satın alarak bedelini ödediği ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın tahsili talebinden ibarettir.

TTK. 23/2 hükmü ile faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle mündercaatında sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatra düzenlenenin aleyhine bir karine getirilmiştir. Faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.

Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisi bulunduğunda TTK. 23/2 deki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. TTK. 23/2 gereği faturaya itiraz edilmemesi durumunda fatura münderacatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir.

Ürünün teslim edilmemesi durumunda faturaya süresinde itiraz edilmemesinin bir önemi bulunmamakta olup, faturaya itiraz edilmemesi işin gereği gibi ifa edildiği anlamına gelmemektedir. Olağan ispat yükü davalıdan olacaktır.

Faturanın sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için TTK 23/2 maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer olması olağan sayılan satılan malin cinsi, veya yapılan işin adedi, türü, bedeli, gibi hususlara ilişkin olabilir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına nazaran ; ihtilaf konusu 17.11.2017 tarih ve seri ..... no lu KDV dahil 186.946,22 TL, 24.11.2017 tarih ve seri ..... no lu KDV dahil 335.849,90 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların davalı firma ...... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 2017 yılına ait BS formunda yer aldığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilaf konusu 17.11.2017 tarih ve seri ..... no lu KDV dahil 186.946,22 TL, 24.11.2017 tarih ve seri ..... no lu KDV dahil 335.849,90 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların davacı firma ...’in ( ...... Elektronik) 2017 yılına ait BA formunda yer almadığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde, (1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir.

İhtilaf konusu 17.11.2017 tarih ve seri ..... no lu 186.946,22 TL, 24.11.2017 tarih ve seri ..... no lu 335.849,90 TL tutarındaki irsaliyeli faturalardaki malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyeli faturalarda teslim eden ve teslim alanlara ilişkin isim ve imzanın bulunmadığı, 31/12/2017 tarihi itibarıyla davacı firma ...’in ( ...... Elektronik) ticari defter kayıtlarına göre davalı firma ......

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden ödeme tutarlarının aldıkları mal tutarlarından fazla olması sebebiyle 523.298,62 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın ürünleri teslim ettiğine ilişkin delil sunmadığı, tek başına irsaliyeli faturanın bu hususu ispat edemediği, davacı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil olma özelliğini taşıdığı ve davacı şirketin defterlerinde taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın bulunduğu, irsaliyelerde teslim alan kısmının imzasız ve boş olduğu,

davalı tarafça ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin anlaşılması karşısında haklı olan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup her ne kadar kısa kararın 1 nolu bendinde dava tarihi sehven 16/11/2018 olarak yazılmış ise de davanın tarihinin 17/08/2018 olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)