Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2022/181

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin ........ sicil numaralı dosyada işlem gören iş yeri sigortalılarından ....... sigorta sicil numaralı ......... 'nun geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğradığını, uğranılan kurum zararının karşılanmasını teminen Bakırköy ........ İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile davalı ...... Geri Dönüşüm San. Ve Tic, Ltd. Şti. aleyhine dava açtıklarını ancak davalı şirketin resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, ilgili mahkemece ihya davası açılması bakımından kendilerine süre verildiğini beyan ederek davalı ........ Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirkelin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türk Ticaret Kanunun m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ......... Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyası isteminden ibarettir.

İhyası talep edilen ......... Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin merkez adresinin "...... Mah. ...... Cd. (...... Madencilik Yanı) Sultangazi /İstanbul" olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirket merkezinin Sultangazi ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ........ · ¸(e-imzalıdır) · Üye ....... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ......... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ......... · ¸(e-imzalıdır)