İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2022/44

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 13.11.2018 fatura tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...'ın üreticisi olduğu ... marka model telelonu ...'ın yetkili satış bayisi olan diğer davalı...'den 7.299 TL fatura bedeli ile satın aldığını, ancak sözleşmeye konu olan malda bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak malın kullanımı sırasında ortaya çıkacak gizli ayıpların mevcut olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu ayıplar dolayısıyla yetkili teknik servise 29.05.2020 tarihinde başvurmuş ve ürün onarıldığı söylenerek 8.06.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu,

ancak giderildiği iddia edilen ayıpların zaman içinde tekrar oluşmuş ve müvekkilinin 23.09.2020 tarihinde tekrar aynı yetkili servise başvurmuş ancak ürünün kötüye kullanıldığı iddia edilerek ürünün onarım olmadan müvekkiline teslim edildiğini, açık ayıp niteliğinde olmayan ve sekiz günlük inceleme süresinde tespit edilemeyen yani kullanımı sırasında ortaya çıkan ayıplar yönünden TBK'nın ilgili düzenlemelerinin uygulama alanı bulacağını,

söz konusu ayıplı malın üreticisi olan ... ve malın yetkili satıcısı olan...'nin ticari niteliğe haiz bir iş dolayısıyla birlikte borç altına girdiklerinden teselsül karinesi söz konusu olup müştereken ve müteselsilen sorumlulukları mevcut olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı satılanın teslimi ile sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması suretiyle satıcıya başvurma tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işlemek üzere fatura bedeli olan 7.299 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde. bedel iadesi talebinin satıcının muhatap olması gereken bir talep olduğunu, satıcı konumunda bulunmayan müvekkili şirketin iade borçlusu olarak nitelendirilmesinin hukuken kabul edilebilecek bir durum olmadığını, uyuşmazlığa konu cihazın 13.11.2020 tarihinde diğer davalıdan satın alındığını, cihaz fatura bedelinin hiçbir aşamada müvekkili şirket uhdesine geçmediğini, Tüketicinin Korunmasına ilişkin mevzuat hükümlerinde ayıptan sorumluluk halinde ithalatçı veya imalatçı da sorumlu tutulmakla iken Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde bu sorumluluğun satıcı üzerinde bırakıldığını,

alıcının arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayan taraflara karşı sözleşmeden dönme veya bedelden indirim haklarını kullanmasının düşünülemeyeceğini, hukuk düzenimizde müteselsil sorumluluğun ancak ve atıcak hukuki işlemden veya kanundan kaynaklanabilmekte olduğunu, Müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan bir müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, mevcut uyuşmazlıkta cihazda var olduğu iddia edilen sorunların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını.

Davacının müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirdiği ilk teknik servis başvurusu kapsamında incelenen cihaz üzerindeki arızaların ekran değişimi ile giderilmiş, sonrasında tüm tanımlama ve kontrol testlerinden geçen cihazın beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın Madde 207'ye göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle aynı yasa Madde 207'ye göre satılan malın teslimi ile bedel iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu cep telefonu Mahkememiz kasasına alınmış ve Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın cep telefonu uzmanı elektrik elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; dava konusu telefonda davacının dava dilekçesinde belirttiği telefonun şarj olmaması, aşırı ısınması,

ekranın küçülmesi ve karşı tarafa ses gidebilmesi için telefonun ağza çok yakın tutulmasının gerekmesi sorunlarının bulunup bulunmadığının, dava konusu telefonda bu sorunlar varsa bu sorunların üretimden mi kullanım hatasından mı kaynaklandığı ile dava konusu telefonda bu sorunlar varsa ve üretimden kaynaklanıyorsa açık ayıp mı gizli ayıp mı niteliğinde olduğunun tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu akıllı telefonunun 13.11.2018 tarihinde davalı ... ...

Limited Şirketi tarafça satışının gerçekleştiği, telefonun arıza sebebiyle 08.06.2020 ve 08.10.2020 tarihlerinde yetkili teknik servise gittiği, yetkili teknik servis tarafından arızanın kullanıcı kaynaklı olduğu, kötü kullanımdan dolayı garanti dışı bırakıldığı belirtilmiş olmakla birlikte hangi tespitlere dayanarak bu kanaate varıldığının belirtilmemiş olduğu, tarafımca yapılan incelemede cihazda kullanıcıdan kaynaklanabilecek bir sorun bulunmadığı ve cihazın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 09/11/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek; ayıbın onarımının mümkün olup olmadığı, ne kadar maliyet gerektirdiği ile ayıp nedeni ile telefonun değerinde ne kadar eksilme olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... resmi web sitesinde ekran değişim maliyetinin 3.449 TL olduğu belirtilmekte olup, mikrofon kaynaklı sorunla birlikte yetkili teknik servislerde onarım maliyetinin 3.850 TL olduğu, cihazın ikinci el yaklaşık piyasa fiyatının 4.400 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanca 2 yıllık yasal süresi içerisinde dava açılmış olup; bedel iadesine ilişkin seçimlik hak kullanılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu telefondaki ayıbın cihazda kullanıcıdan kaynaklanabilecek bir sorun bulunmadığı ve cihazın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; Davanın kabulü ile; 7.299,00-TL'nin 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, satıcı konumunda bulunmayan davalı ... ve Satış Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...