Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/852 K.2019/187

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan icra takibinden ve bu takibe dayanak olan 10/03/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun teminat bonosu olduğunu, takip alacaklısının babası olan .... ile müvekkili arasında imzalanan taahhütname nedeniyle teminat niteliğinde olmak üzere takip alacaklısının babasına verildiğini, dükkan satışıyla ilgili taahhütnameyi imzalayanın.... olmasına rağmen takip alacaklısının kızı ... olduğunu, teminat bonosu niteliğinden kurtulmak için anlaşmalı yapılan bir devir işlemi olduğunu belirterek,

teminatın nakde çevrilme şartları yerine gelmediğinden icra takip alacaklısına ve bono alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespitini ve telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil 06/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; bahsi geçen senedin teminat senedi değil, borç senedi olduğu, watsapp aracılığıyla yazılmış ibareler bulunduğunu, dükkanlarının satılmasını bahane edip, sattıktan sonra müsade almasına rağmen parasını ödemekte geciktiğini, diğer dükkanı hipotek edip uzlaşma yolu ile parasını aldığını hipoteği kaldırdığını beyan etmiştir.

Dava, 30/05/2017 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekiline dava değeri olan 50.000,00 TL üzerinden eksik harcı ve gider avansını yatırması için kesin süre verilmiş ve HMK 114/1-g ve 115/2 ihtaratı gönderilmiş olup, davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığı gibi gider avansı da yatırılmamış olup HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...