Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/878 K.2021/884

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında kredi Kartı sözleşmesinin bulunduğunu, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartını kullandığını ancak kredi borcunu ödemediğini, davalının aksayan taksitlerini ödemekten imtina etmesi üzerine borçluya borcunu ödemesi için 01.11.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ayrıca, davalının müvekkili bankadan aldığı çekleri yazdırdığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı üçüncü şahıslara ödediğini, müvekkilinin, davalının sebebiyet verdiği zararının karşılanması için 06.07.2018 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini,

çek bedeli kredilerinin tahsili için Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bu kez kötü niyetle borca itiraz ettiğini, borçlunun ayrıca bir adet artı para kredisi ve 3 adet de çek bedeli kredilerinin bulunduğunu, davalının, kredi borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının yine de borcunu ödememesi üzerine takip işlemlerinin başlatıldığını, ihtarnamelere rağmen borcunu ödemekten kaçınan davalı aleyhine kredi kartı borcundan dolayı Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile, artı para borcundan dolayı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile, çek bedeli borçlarından dolayı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyaları ile ve yine Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyaları ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bütün icra takiplerine itiraz ettiğini, hal böyleyken müvekkilinin haklı olan alacağına kavuşması için icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra dosyalarından takibin devamına karar verilmesinin talep edilmesi durumunda kalındığını, açıklanan nedenlerle; haksız itirazın iptaline, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının her dosya bakımından ayrı ayrı 420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyaları, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, sunulu belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı kredi kartı borcu, artı para kredisi, 3 adet çek bedeli kredisi alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyalarına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.704,83- TL asıl alacak, 1.788,45 TL işlemiş faiz, 89.41 TL BSMV, 5,30 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.588,00 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.410,00- TL asıl alacak, 64,86 TL işlemiş faiz, 3,24 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,30 masraf olmak üzere toplam 1.483,40 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.820,00- TL asıl alacak, 581,26 TL işlemiş faiz, 29,07 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergi, 97,58 TL masraf olmak üzere toplam 3.527,91 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.600,00- TL asıl alacak, 108,80 TL işlemiş faiz, 5.44 TL BSMV, 5,30 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.719,54 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.977,66- TL asıl alacak, 560,42 TL işlemiş faiz, 28,02 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,30 masraf olmak üzere toplam 5.571,40 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.600,00 -TL asıl alacak, 32,00 TL işlemiş faiz, 1.60 TL BSMV, 9,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.642,73 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bankacı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Atalay Birinci 06/11/2020 tarihli raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, rapor safahatında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, davacı bankanın, davalı takip borçlusundan olan alacağının;

1-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 15.588 TL üzerinden (tespitin 14,83 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu,

2-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.642,73 TL üzerinden (tespitin 24,39 TL altında) geçmiş bulunduğu,

3-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.483,40 TL üzerinden (tespitin 58,94 TL altında) geçmiş bulunduğu,

4-Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 3.527,91 TL üzerinden (tespitin 1.612,49 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu,

5-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.815,74-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.719,54 TL üzerinden (tespitin 96,20 TL altında) geçmiş bulunduğu,

6-Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 5.777,83-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 5.571,40 TL üzerinden (tespitin 206,43 TL altında) geçmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu ayrıca davalının çek bedeli kredisi kullandığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davacının sunduğu deliller değerlendirilerek, davacının takip ve icra takip tarihleri itibariyle davalıdan. Büyükçekmece ........

İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL, Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12 TL, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34 TL, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42 TL, Büyükçekmece .......

İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.815,74 TL, Büyükçekmece .......

İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 5.777,83 TL olmak üzere toplam 27.905,66 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin 1.609,32 TL talebi bakımından alacaklı olmadığı, anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin kabul edilen miktarlar haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi banka alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarların % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır