Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2020/844

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını ve çalınan kıymetli evrakların iptali için kıymetli evrak iptali talebi ile davaların açıldığını, ...... bank A.Ş.'ne ait ...... seri no'lu, 20.000,00 TL bedelli, 19/09/2018 keşide tarihli çekin davalılar tarafından cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin bu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen çekle hiçbir ilgisi olmadığını, dosyada fotokopisi bulunan çekte müvekkiline atfen atılmış bir kaşe ve imza varsa bununda sahte olduğunu belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, yeni bir adres bildirilmediği, T.C kimlik numarası bulunmadığından mahkememizce de adres araştırması yapılamadığı, davacı vekili 4.celsedeki beyanında bu davalı yönünden adres bildirilmeyeceğini, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ve talep doğrultusunda adresi bildirilmeyen davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ....... Tekstil Gıda Tem. San. Tic. - ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 25/11/2020 tarihli duruşmaya katılarak, dava konusu çeki ...'un oğlu ...... 'un kendisine getirdiğini, ancak çekin finans kuruluşundan sordurulup ret gelmesi nedeniyle kendisinin çeki kabul etmeyip, ..... a iade ettiğini, finans kuruluşundan çeki sordurabilmesi için ciro yapması gerektiğinden çeki ciroladığını, bu çekten dolayı davacıdan ya da herhangi birinden bir alacağı bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, rıza dışında elden çıkan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu çekin imzalanmış fakat boş bir şekilde hazır bulundurulmaktayken çaldırıldığını belirttiğinden dava konusu çek üzerinde herhangi bir imza incelemesi yaptırılmamış ise de, davacının keşideci olduğu, lehtarın ise davalı ...... Tekstil - ... olarak gözüktüğü çekte keşideci ile lehtar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, yine davalının ...... Ltd.

Şti tarafından çekteki imzanın sahte olduğu ve herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı beyan edilmekle bu hususun tespiti kapsamında taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ile bahsi geçen çeki kendisine ciro eden davalı firmalardan ... ile cari hesap kapsamında herhangi bir ticari mal alış ve satışının olmadığı, davalı firmalardan ...... Yapı Malzemeleri .. Ltd.

Şti.'nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu çekle ilgili ya da başka bir ticari ilişki kapsamında davalı ... ile herhangi bir ticari ilişki bilgisine rastlanılmadığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının işyerinde 24/06/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası davacı tarafça Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada hırsızlık suçundan dolayı şüphelilerin faili meçhul olarak kaydedildiği görülmüştür.

Dava konusu çekte lehtar olan davalı ... ile keşideci olan davacı ve lehtar cirosu ile çeki devralmış olan ciranta davalı ...... ... Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, kaldı ki davalı ...... Ltd. Şti, davacı ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekteki cirosunun sahte olduğunu beyan etmiştir.

Çekte son hamil gözüken ... ise duruşmadaki beyanı ile dava konusu çekten dolayı alacaklı olmadığını ikrar etmiş olup, bu haliyle davacının, dava konusu çekten dolayı davalılar ..., ......Tekstil Gıda Tem. San. Tic. - ... ve ...'e borçlu olmadığı anlaşıldığından adresi bildirilmediği için hakkında açılmamış sayılma kararı verilen ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...... ... Ltd.

Şti cevap dilekçesi ile çekten dolayı davacının kendisine borçlu olmadığını beyan etmiş olup, yine ... davetiye tebliği sonrası katılmış olduğu ilk duruşmada çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığını ikrar ettiklerinden davanın açılmasına, bu davalıların sebep olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...