İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/884 K.2020/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında diğer davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile 1.000.000,00 TL limitli genel kredi teminat sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davalı ... lehine ticari kredi hesaplarının kat edilmek zorunda kalındığını, ihtarname keşidesi ve tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve kefili hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar vekili tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalılara genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 275.533,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalılardan ... arasında 23/02/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 29/09/2014 tarihli 300.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 1.300.00,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve kefalet sözleşmesinin şekil şartları yönünden geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, iddia, savunma, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında tespit yapılmak üzere dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle;

1-A) Davacı bankanın davalı kredi borçlusu ...'dan 28.09.2017 Takip tarihi itibariyle, business card ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan 52.398,15,- TL asıl alacak, 1.138,79,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 56,94,-TL BSMV olmak üzere toplam 53.593,88,-TL alacağı bulunduğu,

1.B) Davacı bankanın davalı kredi borçlusu ...'dan 28.09.2017 Takip tarihi itibariyle, Kredi Garanti Fonu, iskonto ve çek hamillerine yapılan ödemelerden kaynaklanan 177.294,81,- TL asıl alacak, 7.325,09,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 366,25,-TL BSMV, 636,74,-TL Masraf olmak üzere toplam 185.622,89,-TL alacağı bulunduğu,

2.A) Davacı bankanın davalı Müteselsil Kefil ...'dan

28.09.2017 Takip tarihi itibariyle, 52.398,15,- TL asıl alacak, 964.13,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 48,21,-TL BSMV olmak üzere toplam 53.410,49,-TL alacağı bulunduğu,

2.B) Davacı bankanın davalı kredi borçlusu Müteselsil Kefil ...'dan 28.09.2017 Takip tarihi itibariyle, 177.294,81,- TL asıl alacak, 3.322,33,-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 166,12,-TL BSMV, 636,74,-TL Masraf olmak üzere toplam 181.419,80,-TL alacağı bulunduğu,

4.) Davacı Bankanın, Takip tarihi 28.09.2017 itibariyle ... Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 28 çek yaprağı için 1.410,00 x 28 = 39.480,00,- TL depo talebinde bulunulabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, davalı kredi asıl borçlusu bakımından; bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak kalemleri asıl alacak, temerrüt faizi, bsmv ve masraf toplam miktarının, davacı tarafından takip talebine ve davaya konu edilen miktarın üstünde kaldığı ancak taleple bağlı kalınarak takip talebine konu edilen miktar olan 236.053,41 TL üzerinden, davalılardan müteselsil kefil yönünden ise kat tarihi dolayısı ile temerrüt tarihinin asıl borçlu diğer davalıdan farklı olması sebebiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, temerrüt faizi,

bsmv ve masraf toplamı olan 234.830,49-TL üzerinden, gayri nakdi alacak depo talebi yönünden 28 adet çek yaprağı için takip tarihi itibari ile bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk miktarı olan ve takip talebi ile aynı olan 39.480,00- TL üzerinden olmak üzere davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak miktarı yönünden alacağın likit olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza