Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2020/148

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ........ Bankası A.Ş.' nin mudisi olup ilgili bankanın ....... şubesinde ........ nolu hesap sahibi olduğunu, 27/08/2018 tarihinde müvekkil ilgili banka şubesine araba taksiti yatırmak üzere gittiğinde banka görevlilerince hesabında para bulunmadığı kendisine bildirildiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada müvekkilin hesabında bulunan 56.900-TL paranın 17/08/2018 tarihinde ....... isimli kişinin ........

Bankası A.Ş., IBAN TR ...... nolu hesabına EFT yolu ile cep bankacılığından aktarıldığı öğrenildiğini, müvekkil ....... isimli kişiyi tanımadığı gibi cep bankacılığı kullanıcısı da olmadığı gibi EFT işlemini gerçekleştiren kişi de olmadığını, davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı,

bu sebeple internet üzerinden yapılan rıza dışı işlemle müvekkilin banka hesabındaki paranın çekilmesinden doğan zarar neticesi davalı bankaca haksız fiillerde objektif özen yükümlülüğünün ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin hesabından haksızca çekilen 56.900-TL nin 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların aksine davaya konu olayda müvekkil bankanın herhangi bir hukuka aykırı işlemi bulunmadığı gibi müvekkil bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, davaya konu işlemi de içeren, davacının 01/08/2018-30/10/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir ....... hesap ekstresi incelendiğinde, ilgili hesapta öncelikle 16/08/2018 tarihinde, yine davacıya ait olup kapatılan ....... numaralı hesaptaki bakiye tutar olan 57,002,24 TL nın davaya konu işlemin gerçekleştiği hesaba aktarıldığını,

davaya konu 17/08/2018 tarihli işlem ile davacının bilgisi ve onayı dahilin de 56,900,-TL tutarlı borç ödeme işlemi gerçekleştirildiğini, işlem hareketlerinden de görüleceği üzere, davaya konu edilen 17/08/2018 tarihli işlem "2 FA İşlem Onaylı" (Bir diğer deyişle çift aşamalı doğrulama) şekilde, bizzat davacı yan tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın kendisine tanımlanan ve kendi egemenliğinde bulunan parola ve şifrelerin korunması için gerekli her türlü tedbiri aldığını, internet şubesinde herhangi bir güvenlik zafiyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

İstanbul BAM 13. H.D.'nin 2019/989 E.- 2019/713 K., İstanbul BAM 12. H.D.'nin 2019/1826E.- 2019/1502 K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada, davacı tüketici olarak, davalı bankanın sisteminde gerekli güvenliği sağlayamaması sonucu, bankadaki hesabının kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından boşaltıldığını, davalı bankanın bankacılık işleminden kaynaklı sorumluluğunun doğduğunu bildirmek suretiyle uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. Davacı hesabının ticari veya mesleki amaçla kullanıldığına dair dosyada bilgi ve belge yoktur. Uyuşmazlığın tacir olmayan davacının adına açılan şahsi hesaptan doğduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır