Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2018/995

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında borçlu olarak gözüken .... 'nın mirasçıları olduklarını, bu nedenle bu dosyada borçlu sıfatı taşıdıklarını, davacıların babasının 2010 senesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı şirketin müvekkillerine gönderdiği herhangi bir ihtarname olmadığını, müvekkillerinin babaları ile imzalandığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadıklarını, müvekkillerine yöneltilen %60 faizin fahiş olduğunu belirterek; davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın bir bütün olarak kazanıldığını ve tereke paylaştırılıncaya kadar mirasçıların murisin haklarına ve borçlarına el birliği ile ortak olduğunu, davanın yalnızca murisin iki kızı tarafından ikame edildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, bu nedenle işin esasına girilmeden önce diğer yasal mirasçıların muvafakati olup olmadığının sorulması gerektiğini, daha sonra esasa girilmesi gerektiğini, murisin kredi sözleşmesi ile kamyon satın aldığını, ödeme planlarına uyulmaması nedeniyle ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin murisin ölmesi nedeniyle iade olduğunu, murisin eşinin mirasçılık belgesi istemli dava açtığını ve mahkemece mirasın tamamının 4 pay olarak kabul edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 14/12/2015 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacılar vekiline diğer mirasçı olan eşin muvafakatini sağlamak ve terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içinde belirtilen eksikliği gidermemiştir.

4721 SAYILI TÜRK Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davanın, tüm mirasçılar tarafından açılması yahut davaya muvafakatlerinin ya da terekeye temsilci tayinin sağlanması gerekir. (Y. .... HD. E. .... K. .... T. 17.01.2012) Bu husus gözetilerek davacı vekiline diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda kesin süre verilmiş olup davacı vekili verilen kesin süre içinde taraf teşkili sağlamaya yönelik eksik hususu gidermemiştir.

Davacılar vekilince karar 09/05/2016 kayıt tarihli temyiz dilekçesinde temyiz edilmiş olup davalı vekilince 31/05/2016 kayıt tarihli temyize cevap dilekçesi verilmiştir. Yargıtay .... Hukuk dairesinin .... Esas .... karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamı incelendiğinde mahkememizin davacılar vekilinin iştirak halinde mülkiyet hükümleri ile ilgili davacı şartının yerine getirmesi konusunda kesin süre verilmiş ise de buna ilişkin ara kararda kesin süreye uyulmaması sonuçlarının açıkça yazılmadığı ve bu nedenle hükmün bozulduğu tespit olunmuştur.

Mahkememizce .... esasını alan dosyada 03/10/2018 tarihli 2 nolu celsesinde davacılar vekiline taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili ara karar kurularak uyulmaması halinde sonuçları açıkça gösterilerek duruşmaya katılmayan davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Kesin süre içerisinde davacılar vekilince ilgili ihtarata herhangi bir cevap verilmemesi ve eksikliğin giderilmemesi karşısında HMK. 114. ve 115. maddeleri gereği taraf teşkili sağlanmadığından ve davacı vekili verilen kesin süre içinde bu eksikliği gidermediğinden davanın HMK. 115/2 mad. gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı