Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/733

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma hizmetinden dolayı cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen, davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, navlun ücretine dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.660,00 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/04/2019 havale tarihli raporunda; dosyaya sunulan gümrük beyannamesi , ATV, çeki listesi, navlun gönderen ödemeli olduğu yönünde anlaşma taşımayı teyit eden CMR taşıma senedinden taşımanın ifasının teyit edildiği, taşıma bedeline ilişkin fatura düzenlendiği, faturanın da davalının kabulünde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde davalının dava açılış tarihinden sonra 18/10/2018 tarihinde asıl alacak olan 1.660 EURO'yu ödediğini, faiz, yargılama ve icra giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verilerek buna ilişkin navlun alacağına dair fatura düzenlendiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle faturaya konu hizmetin verildiği ve faturanın da davalının kabulünde olduğu, nitekim davalı tarafça dava açıldıktan sonra 18/10/2018 tarihinde asıl alacak tutarının ödendiği, faiz, yargılama ve icra giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediği anlaşılmış olup, bu durumda davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerekir.

Eldeki davada, dava tarihinden sonra icra dosyasına ödeme yapılmış olup, ödemenin takip konusu borcun tamamını karşılamadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin ise TBK'nun 100. maddesine göre infaz aşamasında dikkate alınması gerekir.

Bu durumda, borçlunun itirazının haksız olduğu ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında infaz aşamasında gözetilmesi ve borçlunun itirazının haksızlığı kabul edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...