Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/950 K.2019/84

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'in pazarlamacısı, .... Motor'un satcısı olduğu 2 adet aracı satın aldığını, ancak araçlar için yapılan görüşmelerde belirtilmiş olan araç özelliklerinin her ikisinde de mevcut olmadığının anlaşıldığını, bu eksiklikler nedeniyle davalılardan bu eksikliklerin giderilmiş yeni araçların teslimi ya da bu eksikliklerin bedeli olan 26.000,00 TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu hususta davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtara cevap vermediğini belirterek eksiği bulunmayan yeni araç değişimi ya da bu eksikliğe karşılık olan 26.000,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar veya eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, dava konusu aracın satıcısı ve pazarlamacısı olan davalılardan satın almış olduğu aracın yenisiyle değiştirilmesi ya da ayıp olması nedeniyle bu ayıp bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...Ş vekili, 31/12/2018 tarihli dilekçesi, davalı ... vekili ise 07/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır