Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/97 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkil şirkete ciro edilen keşidecisi ... A.Ş.olan, ...Bankası ...Şubesi'nin , keşide yeri:İstanbul, Keşide tarihi: 25/01/2018, V.K:No:..., Çek No:..., Iban No:... , Basım tarihi: 17/01/2017 çek bedeli;20.000.TL olan çek müvekkil şirket bünyesinde çalışan ... adlı şahıs tarafından çalındığını , kötüniyetli 3.şahıslarca ileride bu çeklerin bankaya ibraz edilip karşılığının çekilmemesi ve bu yönde mağduriyetine mahal verilmemesini ileri sürerek, zayi edilen çekin tespitine, ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasına, buna müteakip yapılacak tetki ve inceleme neticesi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller:Çek fotokopisi, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı soruşturma dosyasına ilişkin şikayet dilekçesi, banka kayıtları,... çeki müvekkil şirkete ciro ettiğine dair belge sureti.

Gerekçe:Dava basit usule tabi kıymetli evrak iptali davası olup hasımsız olarak açılmıştır. Dava dilekçesinde iptali istenen çekin davacı şirket çalışanı ... tarafından hırsızlandığı açıkça belirtildiğine göre eldeki dava zayi sebebiyle çek iptali davası olarak hasımsız görülemez. Her ne kadar davacı yan çekin bugün tarihli olduğundan bahisle ödeme yasağı talebinde bulunmuş ise de çeki elinde bulunduran belli olduğundan yöntemince açılmış bir davada ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmek üzere aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzerine;

1-Dava zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali olarak görülemeyeceğinden dava koşulu yokluğundan davanın reddine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harç alınmasına yer olmadığına,

Katip ... Hakim ...