Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/976 K.2023/1242

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/06/2018 tarihinde, davalıya ait ve dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı otobüs ile sürücü ... 'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste bulunan müvekkili ... ağır yaralandığını, müvekkilinin halihazırda eşi ve kızının bakımına muhtaç bir vaziyette yaşam mücadelesi verdiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma Numarası ile gerekli tahkikat yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre de ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-a maddesinde belirtilen “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek" kusurunu işlemiş ve kazanın meydana gelmesinde tam ve tek kusurlu olduğu belirtildiğini, ... plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı ... Ve Ticaret A.Ş.

Adına kayıtlı olması nedeniyle iş bu davalı işleten sıfatı ile müvekilinin tüm zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilin doğan daimi sakatlık zararından davalı sigorta şirketi de mesul olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce ön başvuru olarak 13/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza yasal süresi içerisinde olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, beyanla anılan nedenlerle maluliyet sakatlık tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, geçici maluliyet tazminatını ve manevi tazminatın işleten ... şirketinden tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic. A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, araç içerisinde emniyet kemeri kullanılmaması başlıca kusur sebebi olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması ve davacıların başkaca ödeme alıp almadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin soyut iddialardan ibaret olduğunu, herhangi bir maddi zararının belgelendirilmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket tarafından yapılan yardımların da nazara alınarak manevi tazminat miktarının değerlendirilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ... Sigorta şirketine ve S.S ... Kooperatifi'ne ihbarı gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket geçici maluliyet ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 19.06.2018 tarihli kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç ... no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu Artan Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi özel şartlarında.

İş bu poliçe teminat altına alınmış araçlarda, teminata konu bir hasar meydana gelmesi durumunda tazminat öncelikle sırasıyla, ilgili araçların yürürlükte olması gereken Trafik Sigortası poliçelerinden karşılanacağını, meydana gelen zararın, bu teminatların üzerinde bulunması halinde teminatların kalan kısmı için aracın Kasko sigortası poliçesinde mevcut Artan Mali Mesuliyet teminatı devreye gireceğini, ZMMS teminatının tüketildiği hallerde bu poliçeye başvurabileceğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını,

müvekkili şirket kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranın tespiti gerektiğini, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulmasını gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

ATK raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, 19/06/2018 tarihinde ... plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle davacının daimi maluliyet geçici maluliyet tazminatları ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

14/10/2019 tarihli ATK raporunda sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu, yolcu ...'nun kusursuz olduğunu bildirmiştir.

17/09/2020 tarihli ATK raporunda ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesinde huzurdaki davada yalnızca ... A.Ş. Yönünden ve yine yalnızca daimi sakatlık tazminatı taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesinde 17.01.2020 tarihli "Sulh Protokolü - İbraname" uyarınca sulh kapsamında, davacının tespit edilen 29.752,00-TL ana para maluliyet tazminat, 4.462,00-TL vekalet ücreti ve 739,04-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 34.953,04-TL 30/01/2020 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına ödenmiş olduğundan, vaki sulh anlaşması bulunduğundan, maddi tazminat bakımından tarafımız ve sigortalı yönünden talep edilebilecek hiçbir hak ve alacak bulunmadığını, maddi tazminat talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

17/01/2020 tarihli sulh protokolünde "... A.Ş vekili tarafından davacının feragat beyanı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın kabul edilecek olup, mahkeme kararında ... A.Ş vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde dahi tahsil edilmeyecek olup, sigorta vekili bu protokolü imzalamak sureti ile feragat nedeni ile doğacak vekalet ücreti Ve yargılama gideri alacağından feragat etmiştir." ibaresi bulunmaktadır.

18/05/2021 tarihli ATK raporunda ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 03/12/2021 havale tarihli raporunda; 19.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %100 kusuru ile yaralanan ... için, davacı vekilinin 31.01.2020 tarihli dilekçesine istinaeden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını, Adli Tıp Kurulu ....İhtisas Dairesinin ... ve ... tarihli raporlarında tespit edilen 6 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak 8.705,46 TL geçici 'İş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 15/03/2023 havale tarihli ek raporunda; kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 25/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici sakatlık maddi tazminat talebini 7.705,46 TL artırarak toplam 8.705,46 TL talep ettiğini, ıslah harcının da yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ve dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı otobüs ile sürücü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınabilecek 14/10/2019 tarihli ATK raporuna göre dava dışı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu, davacı ...'nun kusursuz olduğu, İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulunun 2018/05/2021 tarihli raporu kapsamında davacının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Aktüerya bilirkişisinin 03/12/2021 ve 15/03/2023 tarihli kök ve ek raporu ile, davacının maddi zararının 8.705,46 TL geçici İş göremezlik tazminatı olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatının ...

Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir.

Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır.

Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda; tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan acı dikkate alınarak davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır