Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2023/358

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan S.S ... YAPI KOOPERATİFİ7nin 1 pay miktarlı , ... kayıt numarası ile ortağı olduğunu, kooperatif tarafından çekiliş yapıldığını müvekkile "..., ... , ..., ...

Mah. ... ada/parselde tapuya kayıtlı bulunan ... blok/.../Bağımsız Bölüm No-... " olan bağımsız bölümün isabet ettiğini, kooperatif tarafından taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğini, bu geçen süre içerisinde müvekkile hak sahibi olduğu dairenin tapuda tescili yapılmadığını müvekkilin kendisine tapuda takrir yapılması gereken bağmısız bölümün ferdileştirme işlemi ile önce davalı ... Tur. Org. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye mülkiyetin geçirildiğini ve daha sonrada ... adlı üçüncü kişiye satış sureti ile mülkiyetin devredildiğnii Tapu Müdürlüğünden öğrendiğini, müvekkilin hak sahibi olduğu ve adına tescilinin yapılması gereken bağımsız bölümün haksız, hukuka aykırı şekilde 3.kişiye satışının yapılması nedeni ile zarara uğradığını, öncelikle zararın bilirkişi marifeti ile belirlenmesi belirlenen zarar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tazminini talep etmek üzere HMK 107.

Madde gereğince belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilin davalı kooperatife karşı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini kura ile kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün tapuda müvekkil adına tescil edilmeyip, haksız, hukuka ve usule aykırı şekilde dava dışı 3. Şahsa satış sureti ile tescil edilmesi nedeni ile müvekkilin uğradığı zarar ziyan, mahallen keşif ve bilirkişi incelemesi sureti ile belirleneceği harca esas değer belirlendiğinde HMK 107.

Madde gereğince harcı tamamlamak üzere şimdilik 100.000,00-TL zararın tazmin edilmesini talep ettiklerini, belirsiz zarar ziyandan doğan tazminatın tahsili talepli davanın kabulünü ,bilcümle talep ,dava , fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi tarafından belirlenecek zarar miktarımız üzerinden harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100.000.TI tazminat alacağımızın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranında faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini ... ile vekaleten talep ederim.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davada müvekkilin şirket adına gerçek hasma yöneltilmediğinden sıfat yokluğu ( husumet ehliyeti olmadığı) gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı Kooperatif üyesi olduğunu ve daire satışı gerçekleştiren tarafın S.S. ... Yapı Kooperatifi olduğunu müvekkilin şirket ... Tur. Org. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olmadığı, kooperatifin şirkete borcu olduğundan şirketle aralarında yaptıkları anlaşmaya göre kooperatif borçlarına karşılık bazı gayrimenkullerin şirkete devrini sağladığı, dolayısıyla davacı yan ile şirketin bir ilgisi bulunmadığını, şirketin davalı olarak gösterilemeyeceği, şirketin iş bu davada dava dışı olduğunu, davada taraf olmayan şirketin davadan sorumlu tutulacak olması hukuk ve hakkaniyet gereği yerinde olmadığını, davanın gerçek hasım üzerinden yürütülmesi talebi ile mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde dava şartı yokluğundan ( sıfat yokluğu) davacının davasının ve taleplerinin reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının.

20.06.2005 tarihinde kooperatife ortak olduğu, kooperatife aynı tarihte 06.02.2005 tarihli genel kurulda tespit edilen peşinat ve vadesi geçmiş 4 aylık aidatı tutarını (toplam 4.460 TL) ödediği, kooperatifin 22.01.2006 04.03.2007, 22.06.2008, 28.09.2009 28.03.2010 , 29.06.2011 tarihli genel kurul ortaklar cetvelinde yer almasına karşılık 31.03.2015 tarihli ortaklar cetvelinde yer almadığı, hak sahibi olduğunu iddia ettiği konutun kat irtifakının 27.03.2009 tarihinde davalı kooperatif, mülkiyetinin ise ferdileşme sebebiyle 13.09.2011 tarihinde davalı şirket adına tescil ettirildiği,

ve 05.10.2017 tarihinde 114.000 TL bedel ile ... adlı kişiye satıldığı, 26.05.2017 tarihli “İhtarname”ye kadar ortaklığı hakkında herhangi bir girişimde bulunmadığı ,davalıların dava dosyasına herhangi bir defter ,kayıt, belge ibraz etmediği, davalı kooperatifin dava dilekçesine cevap vermediği ve dava sürecine katılmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, dosyada mevcut sınırlı sayıdaki belgeye dayanılarak dava hakkında görüş oluşturulmasının davacının uğradığını iddia ettiği zararı ve istediği tazminatı hesaplamanın ve davalı şirketin savunmasını değerlendirmenin mümkün olamayacağı görüşüne varıldığı kanaati bildirilmiştir.

17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Bu incelemede; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatife 20.06.2005-14.05.2010 döneminde toplam 17.990 TL ödediği, 2005-2011 yılları genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde yer aldığı halde 26.06.2012 tarihli genel kurul toplantısına ait hazırun cetvelinde yer almadığı ve kooperatiften ihracına, istifasına ve ortaklığının devrine dair bilgi bulunmadığı, davacının ... Mahallesi ... ada ... ada ...

Blok, ...Kat ,... nolu mesken ile ilgili hak sahipliği iddiasının dayanağı teşkil edecek olan kura çekim tutanağına rastlanmadığı , davalı kooperatifin davaya cevap vermemesi, beyanda bulunmaması, defter ve belge ibraz edilmemesi sebebiyle davacının mezkur bağımsız bölümle ilgili hak sahipliği iddiasına itibar edilmek durumunda kalındığı , kooperatifin sözü edilen meskeni 13.09.2011 tarihinde ferdileşme sebebiyle kooperatif inşaatının yüklenicisi ... San ve Tic. Ltd.

Şti adına tescil ettirdiği ve adıgeçen şirket tarafından da üzerindeki haciz şerhleri ile birlikte 05.10.2017 tarihinde 114.000 TL bedelle ... 'ya satıldığı , davacının kooperatife yaptığı ödeme tutarının , - kooperatif ilanlarında belirtilen ve 04.03.2007 tarihli genel kurul toplantısında ...

İnşaat maliyet endeksindeki artış oranında artırılması kararlaştırılan ödemelere göre eksik olduğu ,bu nedenle Yargıtay'ın 5 aşamalı formülüne göre hesaplanacak tazminat miktarını isteyebileceği ; ancak dava dosyasında belge bulunmaması ve davalı kooperatifin ibraz yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ortakların hak ve vecibelerde eşitliği ilkesi gereğince konut sahibi olan bir ortağın ödemesi gerek ve fiilen ödediği para tutarının tespit etmenin mümkün olamadığı,

davacının ödediği paranın azami yıllık 418 gecikme faizi üzerinden (ortaklık ilişkisi ticari ilişki olmadığından) terditli olarak 74.459 TL ve 49.917,27 TL , TÜİK Tüketici F iyat Endeksine göre güncellenmiş tutarı 46.360,97 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu 01/10/2022 tarihli raporunda; 08.09.2022 tarihinde İstanbul Çevre Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde yapılan incelemede, davalı S.S. ... Yapı Kooperatifine ait ticari defterlere rastlanılmadığının beyan edildiği, İstanbul Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde yapılan incelemede daha önce düzenlenmiş olan Ek rapordaki tespit ve değerlendirmeyi değiştirecek yeni bir belge bulunamadığı,

İstanbul Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünden gelen mavi klasörün içinde, Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Yapı Kooperatife ilişkin kooperatif üyeleri ve kuruluşu ile ilgili belge ve bilgilerinin, 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011 yılı Bakanlık Temsilci Raporlarının yer aldığı, iş bu raporların içerinde; , Bakanlık temsilcisi raporlarının , İstanbul Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Bakanlık temsilcisi görevlendirme yazılarının, davalı Tasfiye Halinde S.S. ...

Yapı Kooperatife ilişkin ticari defter ve sicil bilgilerinin, genel kurul gündemlerinin, bilanço, gelir tablosu ve tahmini bütçelerin, kooperatif ve üst kuruluşlarını genel durum bildirim formlarının, genel kurul tutanaklarının, genel kurul hazirun listelerinin, genel kurul toplantısı davet listelerinin, denetleme kurul raporlarının, yönetim kurulu yıllık çalışma raporlarının yer aldığı, ek rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve

benzeri taleplerin mahkeme kanaatine bırakılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatife 20.06.2005-14.05.2010 döneminde toplam 17.990 TL ödediği, 2005-2011 yılları genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde yer aldığı halde 26.06.2012 tarihli genel kurul toplantısına ait hazırun cetvelinde yer almadığı ve kooperatiften ihracına, istifasına ve ortaklığının devrine dair bilgi bulunmadığı, davacının ...

Mahallesi ... ada .... ada ...

Blok, 1.Kat ,11 nolu mesken ile ilgili hak sahipliği iddiasının dayanağı teşkil edecek olan kura çekim tutanağına rastlanmadığı , davalı kooperatifin davaya cevap vermemesi, beyanda bulunmaması, defter ve belge ibraz edilmemesi sebebiyle davacının mezkur bağımsız bölümle ilgili hak sahipliği bulunup bulunmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla , davacının üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, kendisine devredilmemesinden kaynaklı tazminat talep edebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği bilinmekle,

açıklanan hususlar ile davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ispat edilemediği görülmüş olup, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.