Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2020/753

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkili ....... Bilgi Sistemleri Danış. Otomotiv Tiç. Ltd. Şirketine ait ...... plaka numaralı aracın, ....... tarafından 35.07.2018 tarihinde, yüksek hararet yaptığı şikayeti ile çekici ile çekilmeksizin davalı ... Otomotive götürüldüğünü, ......

Otomotiv tarafından tamiratın 27.07.2018 tarihinde başlanan ve 28.07.2018 tarihinde tamamlanan aracın, onarım yapıldıktan 450 km. yol yapmış olmasına rağmen tekrar aynı şekilde arızalandığını, müvekkilinin yinelenen arıza sebebiyle aracının 20.08.2018 tarihinde ....... Otomotive götürdüğünü ve aracın bu kadar kısa sürede arızalanması nedeniyle ...... Otomotiv tarafından yapılan tamirat işlemlerinin ve kullanılan malzemelerin usulüne uygun olup olmadığının kontrolünün .......

Otomotivden talep ettiğini, yapılan kontroller sonucunda, daha önceki faturalar ile belgeler bakılarak işlemlerin gelişi güzel yapıldığının ve aracın arızasının düzgün giderilmediğinin tespitinin, aracın tamirini yapan şirket yetkilisi ... tarafından rapor ile belirtildiğini, dava konusu araca ilişkin tamirata başlamadan önce davalı şirketin arandığını ve önceki işlemin hatalı olmasından dolayı neden olunan hasarın giderilmesinin istenildiğini, müvekkilinin daha fazla maddi zarara uğramamak için ücretsiz tamirat talep ettiğini, ancak bu isteği kabul edilmeyince,

.......Otomotiv tarafından aracın tamirata başlanıldığını ve bu tamirat nedeniyle 8.516.80-TL tutarında ikinci kez bir masrafa katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin Bayram Arifesinde Gemlik'e seyir halindeyken, aracın aynı arızayı yapması nedeniyle çekici çağırarak aracını servise götürebildiğini ve tamirat işlerini halledebilmek için araca ihtiyacı olması nedeniyle .......

Otomotivden 5.250,00-TL masraf yaparak araç kiralama durumunda kaldığını, sonuç olarak müvekkilinin maddi açıdan haksız yere külfet altına girdiğini belirterek, Tamirat bedeli olarak şimdilik 850,00 -TL'nin, aracın tamiri süresinde ikame araç kullandığından, şimdilik 100,00-TL kiralama bedelinin, çekici masrafı olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere, toplam 1.000,00 -TL'nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...... plakalı aracın, 25.07.2018 tarihinde müvekkili şirketin servisine Periyodik Motor Bakımı ve Aracın Hararet Yapması nedeniyle davacı şirket yetkilisi ....... tarafından getirildiğini, aracın periyodik bakımı ve gerekli kontrolleri yapıldıktan sonra,

.......'ye, aracın hararet yapmasının en büyük nedeninin araç motorunun hasarı olduğunu ve motorun daha büyük sorunlar çıkarmaması adına motorun tamamının revize edilmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, şirket yetkilisi .......’nin, maddi durumunun motorun komple revizyonu için yeterli olmadığını ve sadece hararet sonucu değişmesi zorunlu üst kapak ve kepek contasının değişmesini istediğini ve aracın (motor hasarı şekilde) genel bakımı yapılmış haliyle bir süre daha kullanmak istediğini belirttiğini, .......’nin bu isteği karşısında, tekraren motorun hasarlı olduğu ve araç kullanılırken sıkıntı olacağı bilgisini vermelerine rağmen,

10,000.00.-TL / 11.000.00.-TL tutacak masrafı karşılayamayacağı, bu sebeple şimdilik hararet sonucu motorda oluşan sorunların giderilmesi ile yetinmek istediğini, bu sebeple sadece motor üst kapağının taşlanması ve contasının değişmesini, akabinde yapılan genel bakım ile ilgili müdahalelerin hararet sorununu kati çözümde yeterli olmayacağı bilgisinin verildiğini, dolayısıyla davacının onay verdiği ölçüde araca kendileri tarafından gerekli müdahalelerde bulunulduğunu, ayrıntıların fatura içeriğinden anlayabildiğini, kendileri tarafından motorda hararet oluşmasının en büyük nedeninin,

motorun revize edilmesini gerektirecek nitelikte yorgun ve eskimiş olduğunun tespit edildiğini, bu gibi durumlarda araç sahiplerinin karşılaşılan ve çıkan ağır masraf karşısında şimdilik genel bakım ve hararet nedeniyle oluşan zararın tamin suretiyle bir süre daha aracı kullanmayı tercih edebildiklerini, davacının konuyu ve meseleyi saptırarak kendilerince yapılan şeklini ve vasfını değiştirerek haksız çıkar sağlama peşinde olduğunu, araç sahibinin kendi tutumundan, yanı motorun komple revizyonunu,

motorun sıfırlanmasını teşkil edecek şekilde aracını bu yönde tamirini gerçekleştiren .......Oto Servisinde müdahale edilecek tarz da bir onanmın, kendileri tarafından da teklif edildiği halde onay vermediğini ve müsaade vermemesinden aracın motorundan kaynaklı durumu göz ardı ederek kötü niyetli davrandığını beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin sahibi olduğu ...... plakalı aracın km bakımı işlemleri ile motor silindir kapağı taşlaması ve kapak contası değişimi işlemlerinin yapılmış olduğu, yapılan bu işlemlerin düzenlenen fatura içeriği ile uyumlu olduğu , davacı şirketin sadece otomobil üzerinde yapılan işlemleri gösteren fatura bedelini ödemiş olduğu,

davacı şirketçe teslim alınana otomobilin kullanılan süre içinde motor hararet yapıyor şeklinde ortaya çıkan aynı şikayeti nedeni ile 28/07/2018 tarihli 5.500,57 TL tutarlı faturayı düzenleyen davalı ... servisine bildirdiği ve eksik ve hatalı yapılan işlemlerin düzeltilmesi yönünde beyanda bulunduğu, davalı şirketin otomobilin sahibinin talepleri doğrultusunda işlem yapıldığını iddia edilerek eksik ve hatalı işlemleri düzeltmeyi kabul etmediğinin açık olduğu, dolayısı ile motor harareti nedeni ile tekrar arıza yapan aracın çekici ile dava dışı .......otomotiv şirketine getirildiği,

burada 8.516,80 TL tutarlı fatura uyarınca araçta tamirat işleminin yapıldığı davacı şirketin günlük 120,00 TL kira bedeli üzerinden 35 gün süreli olarak başka bir otomobil kiraladığı ve 5.250,06 TL ödeme yaptığı, dava dışı .......Otomotiv şirketi tarafından yapılan işlemlerin otomobilin motor hararet yapıyor şikayetinin giderilmesi için işin tekniğine uygun olarak yapılan işlemler olduğu,

dava dışı .......Otomotiv tarafından davacı şirket adına düzenlenen 8.516,80 TL tutarlı fatura bedeli ile dava dışı yaz otomotiv tarafından davacı adına düzenlenen 20/09/2018 tarihli 5.250,06 TL tutarlı fatura uyarınca kiralama bedeli olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve uyumlu olduğu , davacı şirket adına kayıtlı ...... plakalı otomobilde meydana gelen motor arızasının giderilmesi bedeli 8.516,80 TL araç kiralama bedeli 5.250,06 TL olmak üzere KDV dahil toplam 13.766,86 TL maddi zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

17/08/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; davalının yapmış olduğu onarıma davacı tarafından ödenen 3.935,30 TL, ikinci arızanın onarımına ödenen tutarın %30' u olan 2.555,04 TL, araç onarımı sırasında araç kiralama süresinin %30 uzamış olmasına karşılık ödenen 1.650,00 TL araç kira farkı olmak üzere toplam 8.140,34 TL' nin davalıdan talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirkete ait ...... plakalı aracın "hararet yapıyor" şikayeti ile henüz hareket halinde olan aracın davalı firmaya ait servise götürüldüğü, burada km bakımı işlemleri ile motor silindir kapağı taşlaması ve kapak contası değişimi işlemlerinin yapıldığı, davalı tarafından yapılan işlemlere karşılık 5.500,57 TL tutarlı fatura bedelinin davalı firmaya ödendiği, davacı şirketçe araç teslim alındıktan 450 km sonra aracın yeniden arızalandığı, tekrar arıza yapan aracın çekici ile dava dışı .......

Otomotiv şirketine getirildiği, burada 8.516,80 TL tutarlı fatura uyarınca araçta tamirat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere aracın 450 km kullanımdan sonra tekrar arızalanmasının ilk onarımın usulüne uygun yapılmadığını gösterdiği, dolayısıyla ilk arızanın giderilmesi için davacı tarafından dosyada bulunan makbuz ile de sabit olduğu üzere davalıya ödenen 5.500,57 TL'nin iadesi gerekeceği, aracın ilk hararet şikayeti araç yürür vaziyette iken ortaya çıkmış olup, ikinci hararet arızasında aracın yürümez hale geldiği,

bunun aracın ilk arızasının üzerine aracın yürümesini engelleyici daha fazla arızaların eklenmiş olduğunu gösterdiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen geçici onarım sırasında henüz ortaya çıkmamış bulunan ve 450 km 'lik kullanım sırasında ağırlaşan arızaların neler olduğunun belirlenmesine imkan bulunmadığı, tahmini olarak ikinci onarım gerekçesi arızanın %30'lu kısmının ilk onarımın yeterli düzeyde yapılmamış olmasına bağlı bulunduğu,

bu takdirde davacı tarafından dava dışı servise ödenen 8.516,80 TL tutarındaki onarımın %30'una isabet eden 2.555,04 TL'lik onarımın yetersizlikten kaynaklandığının kabul edilebileceği, davalının bu miktardan sorumlu olduğu, aracın onarım sırasındaki yokluğu nedeniyle davacının 35 günlük araç kira bedelini talep ettiği, ancak davalıya ilk hararet şikayeti ile getirilen haliyle 450 km yolda bırakan ikinci hali arasında arızanın ağırlığı ve onarım süresi dikkate alınarak %30 onarım farkının kabulü ile davalının 1.650 TL'den sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce teknik ve olayın oluşumuna uygun düzenlendiği kabul edilen ikinci (17/08/2020 tarihli) rapora itibar edildiği, ancak ikinci raporda ilk arızanın giderilmesi için davalıya ödenen miktarın 5.500,57 TL olması nedeniyle, onarım ücreti 5.500,57 TL+ ikinci arızanın onarımına ödenen tutarın %30'u 2.555,04 TL toplamı 8.055,61 TL, ikame araç bedeli 1.650,00 TL, çekici masrafı 944 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)