Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1017 K.2021/170

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okumanın davalılardan ....... tarafından yapıldığını bu bilgilere dayanarak faturalandırmamn ise davalı ......

Elektrik tarafından yapıldığını, davalılardan ...... tarafından 12.07.2014 tarihli ve ...... nolu 123.632.03 TL'lik fatura gönderildiğini, faturanın yüksek olması nedeni ile ....... ’a karşı itiraz yapıldığını bu itiraza verilen cevapta yüksek tüketimin ölçüsüz enerji kullanıldığının tespit edilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, bu fatura için elektriklerinin kesilmemesi adına eski faturalarına bakılarak 24.07.2014 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptıklarını, sayacın bulunduğu yer kilitli olduğundan sayaca müdahalelerinin mümkün olmadığını, bu yönde bir tespit bulunmadığını,

trafo patlaması nedeni ile düzenlenen tutanağa istinaden ölçüsüz enerji kullanımının iddia edilemeyeceğini, 23.11.2013 tarihinden sonra devreye alınan 98,4 kWTık soğuk hava deposu nedeni ile güç tüketiminin arttığı düşüncesi ile ölçüsüz eneıji kullanılma iddiasının soyut bir ifade olduğunu, zira soğuk hava deposunun devreye alınmasından sonra enerjinin sayaçtan geçtiğini ve fatura bedellerinin davalılara ödendiğini beyan ile davalılara 123.632.03 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı .......

Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu ..... nolu tesisatta 08.05.2013 tarihli ..... seri no’lu tutanağın açıklamalar bölümünde belirtildiği gibi, sayaç üzerinde L3 fazının olmadığı, akım değerlerinin okunabildiği, sayaç hafızasında 25.03.2013 saat 12:45 de voltajın kesildiğinin görüldüğü, L3 fazına ait sigortanın attığı ve gerilim trafosunun patladığı, bir fazın böylece ölçülemediği, patlak olan gerilim trafosunun değiştirilerek normal enerji verildiği, patak olan gerilim trafosundan kaynaklı eksik tüketimin tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği,

sayacın hiç tüketim kaydetmemesi halinden kaynaklı olarak 01.08.2013 - 27.02.2014 tarihleri arası referans alınarak 26.02.2013- 28.05.2013 tarihleri arası dönem için 460.297,34 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı, davacı serbest tüketici olduğundan EPİD birimi tarafından 338.062,34 kwh’lik eksik tüketimin 2014/06 fatura dönemine yansıtıldığı, sayacın tüketim kaydetmemesinin abonenin kusuru dışında gerçekleşmiş olduğundan bu hesaplamalarla ilgili dönem birim fiyatları esas alınarak faiz ve gecikme zammı uygulanmadan tahakkuk yapıldığı beyanı ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürdüğü iddiaların gerek sözleşme gerekse yönetmeliklere göre dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğu, kendi şirketleri ile ilgisinin bulunmadığı beyanı ile davanın reddini istemiştir. Dava, davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 05/02/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile faturanın 78.632,03 TL'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulmakla, Yargıtay ...... H.D.'nin ....... E.- .....

K. sayılı ilam ile "Somut olayda, elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davacının 1 faz gerilim trafosu olmadan çalışılan döneme ait eksik tüketimden kaynaklı borcu hesaplanmış, davalı rapora itirazlarını bildirmiş mahkemece itirazlar değerlendirilmeden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm oluşturulmuştur.

Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi kuruluna, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, itirazları karşılayan yeni bir bilirkişi raporu hazırlatılarak, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının net olarak belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan ve uzman olmayan bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hüküm bozularak gönderilmekle, dosya yeni esasa kaydedilmiş,

usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 16/10/2020 tarihi raporunda özetle; davacının dava konusu dönem itibariyle davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olup, davacının bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, davalı kurumca düzenlenen dava konusu 12/07/2014 tarih SYS ID: ...... no lu fatura tutarı 123.632,03 TL olup davacının (123.632 TL - 21.536,03 TL) 102.096 TL bakımından davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacının kullanmakta olduğu ....... numaralı abonelik için, davacıya tarafa 22/07/2014 vade tarihli, 471.617 kwh lik elektrik tüketim bedeli olarak 123.632,03 TL'lik fatura düzenlendiği,

davacı tarafın fatura için 45.000 TL'lik ödeme yaptığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla tahakkuk ettirilen miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, mahkememizce bozma ilamına uyularak alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, elektrik trafosundaki arıza nedeniyle tüketimin kaydedilemediği 52 günlük süre için, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olup, 123.632,03 TL'lik tutar yönünden borçlu olmadığı yönünde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacının talebi gözetilerek,

davacının SYS ID:...... nolu faturanın 78.632,03 TL 'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır