Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/104 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Da in ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo çeki nedeniyle icra takibine geçtiği, İcra takibine konu çekin müvekkili tarafından icra takibinden önce davalı tarafa ödendiğinden, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu ... nolu çeke istinaden yapılan ödemelerin, 16/05/2014 tarihli 2.800,00 TL, 05/06/2014 tarihli 6.400,00 TL, 13/06/2014 tarihli 1.700.06 TL, 25/06/2014 tarihli 4.000,00 TL 04/07/2014 tarihli 3.000,00 TL, 15/07.2014 tarihli 2.000,00 TL bedelli Tediye Makbuzları ile ödendiğini,

çek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalının çeki müvekkiline teslim etmeyip işleme koymuş olması sebebiyle müvekkilince Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ...

Soruşturma nolu dosyası ile davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, Yapılan inceleme sonucunda hazırlanan iddianamede yukarıda bahsedilen tediye makbuzları üzerindeki imzaların şüpheli ...'nın elinin ürünü olduğu anlaşıldığından, hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ifade ederek, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak bedelsiz senedi kullanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan tediye makbuzlarının tahrif edilerek icra takibinden sonra üzerlerine çek numarası ve çeke istinaden ibarelerinin sonradan eklendiğini, Söz konusu sunulan tediye makbuzları tarihlerinin 16.05.2014 tarihli 2,800,00 TL, 05.06.2014 tarihli 6,400,00 TL, 13.06.

2014 tarihli 1,700,00 TL, 25/06/2014 tarihli 4,00,00 TL, 04/ 07/ 2014 tarihli 3,000,00 TL ve 15/07/ 2014 tarihli 2.000.00 TL olduğu görüldüğünü, davaya konu çekin vadesinin 10/ 11/ 2014 tarihi olup, sunulan tediye makbuzlarının hepsinin çekin vadesinden 5-6 ay öncesi tarihleri taşıdığını, davacının - çekin bedelini vadesinden 5-6 ay önce ödediğini iddia ettiğini, hiç bir tacirin Çekin vadesi gelmeden ve de üstelik bir başka şahıs (... ) ismine düzenlediği ve başkalarına ciro edilerek ticari hayatta dolaşımda olan, kimde olduğunu bilmediği bir çekin bedelini ödeyemeyeceği, Ayrıca Çekin karşılıksız yazıldığı 19.12.2014 tarihi olup,

O Tarihten sonra da davacı tarafça hiç bir ihtar, dava v.s. girişimde de bulunmadığını, davacının elinde bulunan eski tarihli makbuz suretlerinde tahrifat yaparak haksız bir şekilde borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacının, iddiasında borcun icra takibinden önce ödediğini ifade etmekte olup, dosyaya sunulan makbuzların da normalde asıl olmayıp kopya oldukları üzerlerinde tahrifat yapıldığını, asıl koçanlar incelendiğinde başkalarında çekin vadesinden önce ödeme yapıp yapmadıkları ortaya çıkacağını ifade ederek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak, 5.452,92 TL çek faizi, 2.000,00 TL çek tazminatı, 60,00 TL komisyon ücreti 1.120,00 TL takipten önceki ödeme miktarı düşülerek toplam toplam 26.392,92 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman mali müşavir ve ticaret hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 02/03/2022 tarihli raporunda. Davacının ... nolu 10.11.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çek'in keşidecisi olduğu, söz konusu çekin kambiyo senetlerine özgü takibe konulmasından / vadesinden önce kısmi ödemeler yaparak borcunun kalmadığını iddia ettiği ve bu nokta altı adet tediye makbuzu (16/05/2014 tarihli 2.800,00 TL. 05/06/2014 tarihli 6.400,00 TL. 13/06/2014 tarihli 1.700.06 TL. 25/06/2014 tarihli 4.000,00 TL. 04/07/2014 tarihli 3.000,00 TL.

15/07.2014 tarihli 2.000,00 TL bedelli Tediye Makbuzları) sunduğu, Davalının söz konusu tediye makbuzların fotokopi olduğu ve fotokopiler üzerinde tahrifat yapıldığını iddia ettiği, 23.05.2018 tarihli Kriminal Uzmanlık Raporunda fotokopileri sunulan tediye makbuzlarındaki imzanın davalı ...'ya ait olduğu belirtilmekle birlikte, tediye makbuzlarındaki el yazılarının davalıya ait olduğu konusunda müspet veya menfi kanaat bildirilmediği.

Ayrıca söz konusu Kriminal Uzmanlık Raporunda tediye makbuzlarında tahrifat yapıldığı hususu da incelenmemiştir. Davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma sucu kapsamında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya kapsamında ceza davası devam etmekte olup, işbu davanın bekletici mesele yapılması takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası nezdinde bakılan davada.

Mahkemece 15/12/2022 tarih ve K:...sayılı ilamı ile ''Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında alacağını temin edemediği için çeki icraya koyduğunu ve katılan vekili tarafından sunulan makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ancak yapılan bilirkişi incelemesinde, katılan vekili tarafından sunulan toplam 6 adet tediye makbuzu üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde vermiş olduğu savunmasında katılanın senet dışında başka borçlarına ilişkin olarak bu ödemelerin yapıldığı, çek bedelinin tahsil edilemediğini beyan etmişse de sanığın ispatlanamayan savunmasına itibar edilmemiş, katılan beyanı, ödeme makbuzları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığın üzerine atılı suç sabit görülerek sanık eylemine uyan maddeler gereğince cezalandırılmıştır.

Dosyada basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara sanık tarafından itiraz edildiğinde sonuç cezada yapılan 1/4 indirim korunmamıştır.

Sanığın sabıkasız olması, katılanın doğrudan suçtan kaynaklı maddi zararı olmaması, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu bir kanaat oluşması hususları gözetilerek sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.'' gerekçeleriyle mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine 03.20.2023 tarihinde kararın kesinleştiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme kısmen esas alınan ek bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında; davacı tarafından davalıya 10.11.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiği, davalının söz konusu çekin takipten önce ödenen 2.000-TL'si düşülerek geri kalan kısmının ödenmediği iddiasıyla davacı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının şikayeti üzerine yapılan ceza yargılamasında Küçükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında davalının dava konusu edilen senedi tahsil etmesine rağmen icra takibine konu etmesi sebebiyle bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan dolayı ceza aldığı, kararın kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakimi, ceza mahkemesince verilen karar ile bağlı değil ise de, hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararları gereğince ceza mahkemesince uyuşmazlık konusu bir olayın tesbitine, başka bir deyişle, olayın varlığı ve bu olayın sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi nedensellik ilgisini tesbit eden kesinleşmiş hükmün hukuk mahkemesini bağlayacağı,

somut olaydaki maddi olgunun ise senet bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması olduğu, davacı tarafından altı adet tediye makbuzu (16/05/2014 tarihli 2.800,00 TL. 05/06/2014 tarihli 6.400,00 TL. 13/06/2014 tarihli 1.700.06 TL. 25/06/2014 tarihli 4.000,00 TL. 04/07/2014 tarihli 3.000,00 TL.

15/07.2014 tarihli 2.000,00 TL bedelli Tediye Makbuzları) sunulduğu, davacı tarafın dava konusu edilen çekin ödendiğini yazılı olarak ispat ettiği, çekin davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğu, davalı tarafından davacının sunmuş olduğu ödeme dekontlarının aralarındaki başka ticari münasebet sebebiyle verildiği iddia edilmiş ise de, bu yönde Mahkemeye delil sunulmadığı,

davalının bedelsiz kalan senedi bilerek kullanmış olması sebebiyle bu miktarda sebepsiz zenginleştiği ve davacının davalıdan bu tutarı talep edebileceği, davacı ödediği bedeli faizi ile iadesini talep etmiş olmakla, davalının dava konusu senedi tahsil etmiş olmasına rağmen yeniden kısmi bir bedel tahsil etmiş olmasının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi (TBK m.77/2) gerektiği ve TBK 117/2 madde madde hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği için zenginleşme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır