Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/141 K.2019/850

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 27/07/2018 tarihinde 30.000 adet bez çanta imal edilmesi için sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye istinaden 27/07/2018 tarihinde, davalıya avans olarak 30.000,00 TL'yi ...bank-....Şubesin'deki davalının hesabına yatırdıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmede işin tamamının teslim süresinin 20 iş günü içinde olması gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak hiçbir ürünü(çantayı) teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle.

Marmara Noterliği'nden 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nosu ile, davalı ile 27/07/2018 tarihli sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya avans olarak göndermiş oldukları 30.000,00 TL'nin taraflarına iadesini istediklerini fakat iade etmediklerinden dolayı, davalıya Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası ile gönderdikleri 30.000,00 TL'yi istediklerini, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili son celseye katılarak, davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, taraflar arasında düzenlenen çanta alım sözleşmesine istinaden avans olarak verildiği iddia olunan bedelin tahsili talebi ile başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.000,00 TL asıl alacak, 1.538,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.538,63 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller celbedilmiş, davalıya 27/07/2018 tarihli sözleşme gereği, isticvab davetiyesi çıkartılmış, isticvab davetiyesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı isticvab davetine icabet etmemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında düzenlenen 27/07/2018 tarihli anlaşmaya istinaden davacı .... Bankası'nın 27/07/2018 tarihli dekontuna göre; davalı adına 30.000,00 TL avans yatırmış olup, bu husus sözleşmenin altına da not olarak düşülmüştür.

Daha sonra davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ürünleri teslim etmediği iddiasına dayalı davalıya Marmara Noterliği'nin 17/08/2018 tarih, ... no'lu ihtarnamesi gönderilerek sözleşme tek taraflı olarak davacı tarafça feshedilmiş, davalı tarafından davacının ihtarnamesine cevaben Bakırköy ....Noterliği'nin 28/08/2018 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarnamede sözleşmeye konu çantaların davacıya teslim edildiği bildirilmiş, buna karşılıkta davacı tarafça Üsküdar ....Noterliği'nin 13/09/2018 tarih, ... no'lu yevmiyesi ile gönderilen ihtarda çantaların teslim alınmadığı,

teslim edilmiş olsaydı teslim tutanağının bulunacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa sözleşmeye istinaden isticvab davetiyesi çıkartılmış olup, davalı isticvaba icabet etmediğinden, dava konusu bedelin avans olarak verildiği kaydını da içeren sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılmış buna mukabil davalı taraf ihtarname içeriğinde sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiğini beyan etmiş ise de; mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir delil de bildirmemiş ve çantaların teslim edildiği davalı tarafça ispatlanamamıştır.

Takibe konu bedelin davalıya avans olarak verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davalı tarafça sözleşmenin yerine getirildiği ve malların teslim edildiği ispatlanamadığından ve sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden geçersiz sözleşme gereğince herkes verdiğini geri almak hakkına sahip olup, davacı davasında haklı bulunarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...