Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/231 K.2024/99

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 14/05/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasanıda yapılan 06/07/2013 tarihli ...İnşaat San. Tic. Ltd Şti. Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacının davalıdan ... ili, ... ilçesi, ... parsel, ... ada ... paftada kayıtlı ... blok ....kat ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, davalı tarafından inşaatın tamamlandığını, davacı tarafından da ödemelerin peşin olarak yapıldığını, davalı tarafın bağımsız bölümün tapuda davacı adına tescili için herhangi bir girişimde bulunmadığını bildirilerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu edilen ... ilçesi ... parsel ... ada ... blok ....kat ... nolu bağımsız bölümle ilgili herhangi bir satış sözleşmesi yapılmadığını, ibraz edilen sözleşmedeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı yanın sözleşme konusu bağımsız bölümle ilgili tüm ödemeleri peşin yaptığını ileri sürdüğünü fakat müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafından ... Blok ....kat ... nolu bağımsız bölümle ilgili yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava sırasında davalı şirketin iflasının açılması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, sıra cetvelinde davacı lehine 1.809.050,15 TL alacak kaydı yapılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal tescil talebinde bulunmuş terditli olarak tazminat talebinde bulunmamıştır.

Taşınmazın aynına ilişkin olan davada taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi peşin harcın alınması zorunludur. Mahkememizin 31/05/2019 tarihli 1. celsesinde taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş ve davacı vekili tarafından 650,00 TL delil avansı yatırılmışsa da davalı şirketin iflası nedeniyle İİK 194. Maddesi uyarınca yargılama durduğundan bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, geçen süre dikkate alındığında da bilirkişi ücretinin düşük kaldığı mahkememizce değerlendirilerek 3.250,00 TL delil avansının yatırılması için davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verilmiş ancak delil avansı yatırılmamıştır.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu davacı vekili tarafından kesin sürede bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır