Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/28 K.2019/1196

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının son ödeme tarihi 10/04/2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır. Duruşmadaki beyanında rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dava, davacının, kaçak elektrik enerjisi bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak toplam 4.417,18 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 14/05/2019 havale tarihli kök raporunda; kaçak tespit tutanağında abonesiz ticarethane bilgisinin girili olduğu, dükkanın google haritalardan verilen adres bilgisi incelendiğinde, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29.maddesine göre; iki vardiya 14 saat günlük kullanım süresine göre 16,8 saat üzerinden 2,2 kw güce göre hesaplama yapılarak 4.536 kwh kaçak tüketime tekabül eden tahakkukun 2.779,37 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz doğrultusunda aldırılan 17/11/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; yönetmeliğin 28.maddesine göre yapılan değerlendirmede; davalının kaçak elektirik tüketimine istinaden 2.779,37 TL asıl alacak, gecikmiş gün faizi dahil 2.823,75 TL tahakkuk yapılması gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine 20/03/2017 tarihli tespit tutanağı düzenlendiği, teknik bilgi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya istinaden 2.779,37 TL kaçak elektrik tahakkuku düzenlenmesi gerektiğinin tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından bu bedele uygulanacak faiz miktarı 37,61 TL, faizin KDV'si 6,77 TL olarak bulunmuş ise de;

davacı tarafın takip talebinde 16,42 TL gecikmiş gün faizi, 2,96 TL faizin KDV'si talebinde bulunduğu ve talepten fazlaya karar verilemeyeceği dikkate alınarak bu miktarlar asıl alacağa eklenmek suretiyle toplam 2.798,75 TL yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak yargılama neticesinde aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...