Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2019/660

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkiline ait emtianın, dava dışı ..... Makine .... Ltd.

Şti adlı şirkete teslim edilmek üzere 18.05.2006 tarihinde .... ulaştığını, davalı ...'nin işlettiği antrepoda muhafazası için anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin hukuki niteliğinin vedia sözleşmesi olduğunu, davalı ...'nin eşyaları muhafazada kusuru nedeniyle 24.05.2006 tarihinde depoda çıkan yangın neticesinde yanarak zayi olduğunu,davalının gerek vedia sözleşmesi gerek geçici depolama yeri işletmelerinin gümrüğe karşı sorumluluklarına dair olan 514. maddesi ve gerekse de,

Yargıtay'ın aynı yangın sırasında zayi olmuş mallara ilişkin vermiş olduğu yerleşik kararları çerçevesinde muhafaza sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği zararını tazmin etmesi gerektiğini,BK 463. maddesi hükmüne göre davalı şirketin müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğunu, aksi halde zarardan sorumlu olacağını öne sürerek 314.526,45-usd maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı iddiasının aksine taraflar arasında her hangi bir vedia sözleşmesinin olmadığını, müvekkil davalının esasen havayolları şirketlerine depolama hizmeti sunduğunu, ...nda 24.05.2006 yılında DHMİ ye ait antrepoda çıktığını, olay tarihindeki BK 60. (TBK 72) madde hükmü kapsamında tazminat isteminin zararın öğrenildiği tarihten itibaren 10 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağını,konşimento kaydındaki eşyanın uluslararası bir taşıma olduğunu , taşınan emtianın Dubai üzerinden ...

Havayolu konşimentosu kapsamında taşındığı hava taşıma sözleşmesinin, taşıma konusu eşyaların alıcısına teslim edilinceye kadar devam ettiğini, yangının DHMİ ne ait antrepoda çıktığını ve diğer antrepolara sirayet ettiğini, çıkan yangının mücbir sebep olduğunu bu nedenle de sorumluluğu ortadan kaldıracağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 27/02/2019 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/02/2019 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile, davacının davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK.'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin kimlik kontrolü de yapılmak suretiyle vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.