Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/303 K.2019/919

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin edimini ifa edip, fuar ürünlerinin taşınması için gerekli bedeli ise davalıya ödediği gibi bir kısım teminat bedelini de davalının talebi üzerine depo ettiğini, fuar ürünlerinin taşınmasından sonra davalının davacıya iade etmesi gereken gümrük depozito(teminat) bedelinin iade edilmediğini, faturadan kaynaklı borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, gümrük depozito bedelinin iadesine ilişkin fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.627,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/08/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2018 yılı yasal ticari defter kayıtlarının, HMK 222.maddesine göre lehine delil niteliği taşıdığı, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine göre tutulmuş olduğunu, davacının 2018 yılı yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 16.627,28 TL alacaklı olduğunu, gerek davalının H0001 no'lu davacı tarafından onaylı teklifi gereği gerekse, Gümrük Mevzuatı gereği, davalının hizmetini ifa edip fuar malzemelerinin menşeinde dönmesinden sonra 16.627,28 TL tutarındaki Gümrük Teminatını çözerek davacıya geri ödemesi gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taşıma işine ilişkin davalı tarafından verilen teklif davalı tarafça imzalanarak kabul edilmek suretiyle sözleşmeye dönüştüğü, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen 20/09/2018 tarihli faturanın davacı tarafça peşin olarak ödendiği, faturada gümrük depozito teminat bedelinin belirtildiği, daha sonra teminat bedeli yönünden davacı, davalıya 10/12/2018 tarihli takibe konu faturayı düzenlediği,

teminat bedelinden kesinti yapılması gerektiğine ilişkin bir savunma davalı tarafça ileri sürülmemiş olup, davalının hizmetini ifa edip, fuar malzemelerinin menşeinden dönülmesinin akabinde teminatı iade etmesi gerekirken iade etmediği, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...