İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2019/817

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkillerinden farklı dönem ve faturalarda kayıp kaçak bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere bir kısım faturalarda gösterilmediğini,yine bir kısım faturalarda kayıp kaçak tutarların kaydırılması sebebiyle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tam olarak tespiti bu aşamada mümkün olmadığı,

ancak davalı şirketlerin kayıtlarının mahkemeye gönderilmesi ve bu kayıtların bilirkişi incelemesinde geçirilmesinden sonra bu bedelin tesbit edilebeliceğini, bu nedenleiş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkil şirketin ...'da bulunan fabrikasında elektrik enerjisi, davalı şirketlerle akdettiği abonelik sözleşmesi uyarınca faturalardan da görüleceği üzere davalı şirketten satın aldığını, 2011-2014 yılları arasında 1 numaralı davalı şirketten 01.01.2014 tarihinden itibaren de bu şirketin tüm haklarını devralan 2 numaralı şirketten satın aldığını, elektrik dağıtım şirketleri ise,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun tebliğine dayanarak, 01/01/2011 tarifinden itibaren, abonelerinden, elektrik tüketim bedeline ilaveten “kayıp-kaçak bedeli" ve/veya “kayıp bedeliş" adı altında ve toplam fatura bedelinin yaklaşık |%10 oranına tekabüleden bir tutarı tüketiciden tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla,

davalı tarafından 01.01.2011 tarihinden bu yana kayıp kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen tutarın dava tarihi itibarı ile her faturanın ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ve dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafın geriye dönük 10 yıllık ödemelrinin iadesinin istediğini, 6098 sayılı B.K. madde 82. ye göre sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkını 2 ve 10 yıllık dönemler geçmekle zaman aşımına uğradığını, ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkil şirket EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tesbit edilen tarifeye göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeni ile sorumsuz olduğunu, davanın EPDK ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini,

davacının ödediği fatura bedellerini belli olduğu için davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kayıp kaçak miktarı dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, kayıp kaçak tahakkukları mevzuat ve içtihatlara uygun olap haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı,husumet ve yargı yeri itirazında bulunduğunu kayıp kaçak tahakkuklarının mevzuat ve içtihatlara uygun olap haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememizin 30/05/2016 tarih, 2014/1539 Esas - 2016/409 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, 26.971,30.TL.nin dava tarihinden (13/10/2014 )Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ise de bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 3. H.D.'nin 15/11/2017 tarih,

2017/16037 Esas ve 2017/15958 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememiz kararı bozulmakla dava dosyası mahkememizin 2018/87 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine ve ancak davacı tarafça yatırılan 564,20.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 528,30.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafça yatırılan bakiye karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendisine iadesine, taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine karar verilmiş ancak bu karar aleyhine de temyiz kanun yoluna başvurulmakla mahkememizin bu kararı da Yargıtay 3. H.D.'nin 20/02/2019 tarih 2019/6346 Esas ve 2019/1321 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce bozma ilamı usul ve esas uygun bulunmakla uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

yargılama harç ve ücretleri ile vekalet ücretinin dava açılmasına sebep olan davalı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 25,20 TL · Islah Harcı : 539,00 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 519,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : TL Davalı ... A.Ş Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Davalı ... A.Ş Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 359,50 TL