İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/306 K.2019/1102

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, ihyasını istedikleri... Şirketi’nden kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, bu şirkete ait bir kısım taşınır malların haczedildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen... Esas sayılı istihkak davasında borçlu şirketin ... sayılı ...’nın geçici ... maddesi gereğince 06/05/2015 tarihinde sicil kaydının silindiğinin anlaşıldığını, devam etmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini belirterek, İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde...sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi’nin 05/08/1999 tarihinde tescil edildiğini, esas sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, İzmir Ticaret Odası Müdürlüğü’nün 23/01/2015 tarihli yazısı ile vergi mükellefiyet durumunun terk olduğunun bildirildiğini, ... sayılı...’nın geçici... maddesi uyarınca 27/01/2015 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 06/05/2015 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu hususun 13/05/2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün

uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sicildeki kaydı ...’nın geçici ... maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

...’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “...” olduğu, şirketin 06/05/2015 tarihinde... sayılı kanunun geçici ... maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür.

... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ... maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ...’nün yazısına göre ihyası istenen dava dışı şirketin sicildeki kaydı silinmezden önceki merkez adresinin “...”dir. Yukarıda anılan düzenlemenin kesin yetki kuralına ilişkin olması be mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu çerçevede yapılan değerlendirmeye göre; ihyası istenen şirketin adresinin Karşıyaka’da olması nedeniyle davaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden, mahkememiz yetkisiz olduğundan, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal ... haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin... sayılı ...'nın ... maddesinin ...fıkrasının ... cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin isteği üzerine mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin ... sayılı ...'nnn ... maddesinin ... fıkrasının... cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza