Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/312 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa temizlik hizmeti sağladığını, ancak davalı tarafın ödemelerini uzun bir süre geciktirerek müvekkilini mağdur ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında 9.644,43 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekille temsil ettirmiş ve son duruşmadaki beyanında; alacağın yargılamayı gerektirip, likit olmadığını, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmitir.

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı istemine ilişkindir.

İstanbul ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.644,43 TL asıl alacak, 571,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.216,36 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter ve belgelerindeki kayıtlara göre; davalı firma ile en son ticari işlem tarihi olan 10/08/2018 ve dava tarihi itibarıyla (07/05/2019) davalı firmadan 11.934,37 TL alacaklı olarak göründüğü, davanın ise 9.644,43 TL üzerinden açıldığını, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile en son ticari işlem tarihi olan 10/08/2018 ve dava tarihi itibariyle, davacı firmaya teminat kesintilerinden dolayı 9.644,43 TL borçlu göründüğünü, hizmetin verilip verilmediği ve borç ve alacak tutarları arasında davacı ve firma ile davalı firma arasında bir ihtilaf olmadığı,

ihtilafın davalı firma tarafından davacı firmadan hakediş tutarları üzerinden kesilen %10 oranındaki teminatın iade edilmemesinin haklı kanuni bir gerekçesi olup olmadığı hususundan kaynaklandığını, davalı firma tarafından davacı firmadan hakediş tutarları üzerinden kesilen %10 oranındaki teminata ve kesilen teminatın kesin kabul tarihinden sonra iade edileceğine gerekçe gösterilen ve icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde bahsi geçen 22/09/2017 tarih ve söz. sayılı ince temizlik işleri sözleşmesine dava dosyasında ve icra dosyasında rastlanılmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalı kayıtlarında da borç olarak gözüken 9.644,43 TL'lik cari hesap alacağına konu temizlik hizmetlerinin verilmediği davalı tarafça iddia olunmamış olup, davalı esasen davaya cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş sayılmış ve icra dosyasındaki itirazı resen dikkate alınmamıştır, bu durumda taraf defterleri birbirini teyit etmekte olup,

davacının hizmeti vermediği de usulüne uygun bir şekilde sunulmuş cevap dilekçesiyle beyan olunmadığından, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.644,43 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .....