Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/317 K.2019/953

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmetten dolayı düzenlenen 28/07/2018 tarih ve Seri A, Sıra No ....., hizmet bedeli 25.000,00 TL, KDV 4.500,00 tl (%18) olmak üzere toplam 29.500,00 TL tutarındaki hasılat faturasından dolayı alacaklarının doğduğunu, davalı firmanın yapmış olduğu 9.500,00 TL ödemeden sonra 20.000,00 TL borcu kaldığını, davalı firma ile defalarca yapılan görüşmelere rağmen bakiye borç tutarını ödemediğinden davalı firma hakkında İstanbul Anadolu .....

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile herşey dahil 25.000,00 TL'ye anlaştığını ve 9.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının 4.500,00 TL KDV değeri yansıtmak istemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya 20.000,00 TL değil, 15.500,00 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/09/2019 tarihli raporunda; davacı firmanın kayıtlarına göre, davalı firmadan en son ticari işlem tarihi olan 31/07/2018 tarihi ve 09/05/2019(dava tarihi) itibariyle 20.000,00 TL alacaklı göründüğünü, davacı firma tarafından davalı şirkete verilen hizmetten dolayı düzenlenen 28/07/2018 tarih ve Seri A, Sıra No ..... Hizmet Bedeli 25.000,00 TL, KDV 4.500,00 TL (%18) olmak üzere toplam 29,500,00 TL tutarındaki hasılat faturasının içeriği hizmet teslimi olduğu herhangi bir mal teslimi olmadığından teslim alan ve teslim eden kısımlarında herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu hasılat faturasının KDV hariç 25.000,00 TL olarak davacı firmanın BS formunda yer aldığı bildiriminin yapıldığı, davalı firmanın BA formunda ise yer almadığı bildiriminin yapılmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan oryantiring spor eğitimi ve etkinliği hizmeti sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 6/1.maddesinde işin toplam tutarının 29.500,00 TL olduğu, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde herşey dahil 25.000,00 TL'ye anlaşıldığı iddia edilmiş ise de, itiraza uğramayan sözleşme maddesi gereğince bedelin KDV dahil 29.500,00 TL olarak belirtildiği,

davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında hizmetin ayıplı verildiğini iddia etmiş ise de, itirazın iptali davasında icra dosyasındaki itiraz ile bağlı olunmayıp, dosyamıza ayıp iddiasına ilişkin bir savunmada bulunulmadığından bu hususta bir inceleme yapılmamış olup, davalı tarafça 9.500,00 TL'lik ödeme her iki tarafında kabulünde olup, bakiye 20.000,00 TL yönünden davalı ödeme yaptığını ispat edememiş olup, İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 20.000,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,

davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...