Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2020/631

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya ait malların müvekkiline ait antrepoda ithalat işlemleri tamamlandığı tarihten beri bulunduğunu, malların teslimi için herhangi bir işlem yapılmadığını, depolama ücretine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... şirketinden hizmet satın aldığını, borç alacak ilişkisinin tarafı olmayıp, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Lojistik vasıtasıyla Paris'te düzenlenen fuara sandık gönderdiğini, sandığın yine aynı firma ile Türkiye'ye getirildiğini, davacı ... şirketinden alacaklı olduğunu iddia ederek sandığa el koyduğunu, teslim etmediğini, dava konusu alacaktan dolayı borçlu olunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, antrepo hizmetine dayalı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.502,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 10/02/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafça davalıya 20/11/2017 - 31/08/2018 tarihleri arasında toplam 8.892,00 TL depolama ücreti faturası kesildiğini, davalının 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL antrepo ücreti ödediği ve bu tarih itibariyle saklama sözleşmesinin tarafı haline gelerek malları antrepo'dan alma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin, davacıya malları teslim almak için bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalının depolama ücretinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı ile dava dışı ... şirketi arasında fuar taşımacılığı yapılması hususunda anlaşıldığı, dava dışı ... şirketinin malları teslimi ve gümrükleme gibi işlemleri de yapmayı üstlendiği, dava konusu malların ... şirketi tarafından Türkiye'ye getirilip, gümrükleme işlemleri için davacıya ait antrepoya konulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı ile dava dışı arasındaki teklif ve sözleşme ekindeki genel işlem şartlarından depolama ücretinin taşıtana yansıtılacağının açıkça belirtildiği görülmüş olup, davalı tarafça, davacıya 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL gönderildiğine ilişkin dekont dosya içerisindedir.

Buna göre davalı, antrepo ücretinin bir kısmını ödeyip, saklama sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir.

Davalı, davacıdan depolama ve ek depolama ücretini ödeyip, malların teslimini istediğini ispatlayamadığından davacı, davalıdan fatura konusu olan ardiye ücretini istemeye hak kazandığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/09/2020 Katip ... Hakim ...