Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2020/250

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, çekteki imzaya her hangi bir itirazda bulunulmadığını böylelikle çekin varlığının ve borcun ikrar edilmiş olduğunu belirterek davalının ...... plakalı aracına ihtiyati haciz konulmasını kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının yerleşim yerinin Sakarya, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara ve çekin keşide yerinin de Ankara olduğunu, dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kambiyo senedini kaybetmiş, yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerle açılacak davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın davasının niteliğini bildirmesi gerektiğini, davacı ile aralarına her hangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında zamanaşımına uğrayıp eksik bor haline gelen çekten başka bir delil bulunmadığını,

zamanaşımına uğramak suretiyle kambiyo senedi vasfını yitiren çeklerin adi senet olarak bile değerlendirilemeyeceğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından .......

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmek üzere düzenlendiğini belirterek davayı kabul etmemek kaydıyla davanın bahsi geçen şirkete ihbar edilmesini, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; davacının ...... Bankası ...... şubesine ait keşidecisi davalı lehtarı ....... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 17/01/2019 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çeke dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı ve ....... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde dayanak 50.000,00 TL asıl alacak, 587,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.587,67 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 (3095 S.K.) avans faizi ile birlikte tahsili için çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlunun borca itiraz ederek takibin kendi açısından durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK’nun 19/2 m. “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, TBK'nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir. Ancak somut olayda icra takibi genel haciz yoluyla başlatılan adi takip olduğundan genel hükümlere göre değerlendirilme yapılmalıdır.

İddia, cevap, icra dosyası ve dosya kapsamına göre davalı, icra takibinde sadece borca ve ferilerine itiraz etmiş ve fakat yetkiye itiraz etmemiş olup, icra takibinde sadece borca itiraz eden ve yetkiye itiraz etmeyen davalı, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır ise de; bu kabul, davalının takibin yapıldığı yerde açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez.

Davalı borçlunun, daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır (Kıyasen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2005/10533, K. 2006/11403, T.09.11.2006 ve E. 2002/4140, K. 2002/6630, T.27.06.2002).

Eldeki davada; davanın açıldığı mahkeme, davalının yerleşim yeri Çankaya/ Ankara, bulunduğu yer mahkemesi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gibi, davacının yerleşim yerinin de davanın açılış tarihi itibariyle Sapanca/ Sakarya olması nedenleriyle HMK’nun yetkiye ilişkin diğer hükümleri çerçevesinde de hiç bir koşulda yetkili mahkeme değildir. Bu nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)