Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2022/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/04/2018 tarihinde dava dışı .........'nün sevk ve idaresinde olan .......... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalı şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle eldeki davayı açtığını, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; taleplerinin sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu ve talep ettikleri 100,00 TL'nin 50,00 TL'sinin sürekli, 50,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacıya ilişkin yapılan sosyo-ekonomik durum incelemesi, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, soruşturma dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......... soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafça davalı sigortalıya 15/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21/09/2020 havale tarihli raporda; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücü .........'nün ve davacı ........'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu .........

İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde bulunan yönetmeliğe göre(Özürlülük Ölçütü) aldırılan raporda; davacının engellilik oranı %0 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş ise de, yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinin 1.cümlesinde vermiş olduğu iptal kararı gereği özürlülük ölçütü yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanının kalmadığından bahisle meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar rapor düzenlenmek üzere tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 24/03/2021 tarihli raporunda;

çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre yapmış olduğu değerlendirmede, davacının maluliyet oranının %3.3 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Davacının, zararının tespiti için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 20/01/2022 havale tarihli aktüer raporu alınmış olup, bilirkişi, davacının geçici iş göremezlik yönünden 6.548,00 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 44.184,45 TL tazminat talebinde bulunabileceğini bildirmiştir. Davacı vekili, 02/03/2022 tarihli aktüer raporu sonrası talep arttırım dilekçesi sunarak geçici iş göremezlik yönündeki talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 6.548,00 TL olarak arttırmıştır.

Her ne kadar aktüer bilirkişi tarafından kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, yargılama devam ederken güncellenen içtihatlar doğrultusunda maluliyet oranının tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınması gerektiği belirtildiğinden ve kaza tarihindeki yönetmeliğin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik olduğu,

buna göre alınan 25/12/2020 tarihli ATK raporunda, kişinin vücut engellilik oranının % 0 olduğu bildirildiğinden davacının kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan ıslah talebi yerinde görülmekle davalının ZMSS'si olduğu .......... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpmak suretiyle davacının 9 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden olduğu ve dava dışı sürücü ......... 'nün meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe

ilişkin maddi tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile kabul edilen miktara davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olduğu anlaşılan 06/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz oranı işletilmesine karar verilmiş; yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının maddi tazminat talebi ile açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .........