Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/439 K.2021/121

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline ait firmada ürünlerin satın ve teslim alındığını, ürün ve faturaların davalı firmanın sahibi ...'ün vekaletname ile yetkilendirdiği, ....... tarafından teslim alındığı ve faturalarında kendisi tarafından kaşelenip imzalandığını, faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.420,64 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 04/03/2020 havale tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, kendi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu 12/11/2018, 16/11/2018, 22/11/2018, 23/11/2018, 27/11/2018, 01/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında davalı firmanın kaşesi ... isim ve soyadı ile imza bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen 3 adet(12/11/2018, 03/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli) faturanın davacı tarafça BS formuyla bildiriminin yapıldığı, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA ve BS formu bildirimi verme mecburiyetinin bulunmadığı, davalının faturalara istinaden kısmi ödemelerde bulunduğu ve toplam 24.000,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde davalının kaşesinin ve imzasının bulunduğu bu kaşe ve imzalara istinaden sevk irsaliyeleri gereği davalıya çıkartılan ihtaratlı isticvab davetiyesine davalının icabet etmediği, davalının defter ve belgelerini yapılan ihtarata rağmen bilirkişi incelemes için sunmadığı görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 12/11/2018, 03/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli 3 adet fatura karşılığı mal alım satımı gerçekleştiği, davalı tarafça da bu faturalara istinaden kısmi ödemede bulunulduğu, fatura konusu ürünlerin dosyaya ibraz edilen imzalı sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafın isticvab davetiyesine icabet etmeyerek imzasını kabul etmiş sayıldığı,

davacı lehine delil olma niteliğine sahip incelemeye sunulan defter ve belgelerin incelenmesinden davacının, davalıdan 50.420,64 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... .. · Hakim ...