Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2021/458

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı borçlulardan birden çok icra dosyası ile alacağı olduğunu, bu sebeple usul ekonomisi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince söz konusu alacakların birleştirilerek tek bir dilekçe ile aynı mahkemede ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu, davacı ...A.Ş. ile davalı borçlu ......Baskı İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, Ticari Artı Para Kredisi, Çek Bedeli Kredisi Kredileri açılıp kullandırılmış olduğunu, itiraz eden diğer davalı ... ’in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04.12.2018 tarihi.

26.12.2018 tarihi ve 11.12.2018 tarihi itibarı ile ayrı ayrı hesaplarının kat edildiğini, borçlulara Bakırköy ...... Noterliğinin 05.11.2018 tarihli. ...... yevmiye numaralı, Gebze ...... Noterliğinin 28.12 2018 tarihli, ...... yevmiye numaralı ve Gebze .....

Noterliğinin 13.12.2018 tarihlİ ...... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderilmiş olduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ mn 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu Bulunduğundan. ..... başvuru numarası ile üç icra dosyasını da kapsar şekilde arabuluculuk başvuru yapılmış olup belirli gün ve saatte yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, davacı bankanın,

taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara krediler kullandırmış olduğunu, davalı borçluların ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödememiş olduklarını, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranlarının da, ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ ye, TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter,

belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun da davalılar tarafından kabul edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi kullanan, ancak ödemelerini zamanında yapmayan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçluların icra takibine yaptığı itirazı haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, itirazların alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de gerçek durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla haksız itirazın iptali ile,

davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takiplerine vâki itirazlarının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde ...... nolu kredi için , 1.600,00 TL ana para, 18,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,92 TL BSMV toplamı, 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.829,98 TL asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalılar aleyhinde ...... nolu kredi için 9.600,00 TL ana para, 158,49 TL işlemiş akdi faiz, 120,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,94 TL BSMV toplamı, 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.103,63 TL asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde ....... nolu kredi için 1.600,00 TL ana para, 19,91 TL işlemiş akdi faiz, 1,00 TL BSMV toplamı, 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.831,63 TL asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .......

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefil ...’in de 650.000,00 TL mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, asıl borçlu davalı .......İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve müteselsil kefil davalı ...’in temerrüt tarihi itibariyle 50.715,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini,

asıl borçlu davalı .......İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve müteselsil kefil davalı ...’in 19.12.2016 dava tarihi itibariyle 69.948,81 TL borçlu olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

28/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; asıl borçlu davalı .......İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve müteselsil kefil davalı ...’in temerrüt tarihi itibariyle 9.664,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, asıl borçlu davalı .......İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve müteselsil kefil davalı ...’in 19.12.2016 dava tarihi itibariyle 12.822,84 TL borçlu olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.

12/11/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın, asıl borçlu davalı ...... Dijital Baskı İnş. San. Ve Dış Tic.

Ltd.’den ...... nolu çek hesabı için alacağının 01.03.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.640,41 TL olarak hesaplandığı ve müteselsil kefil davalı ...’in Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda borcun tamamından sorumlu olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden, davacı bankanın, asıl borçlu davalı ......Baskı İnş. San. ve Dış Tic.

Ltd.’den ...... nolu çek hesabı için alacağının 01.03.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.760,54 TL olarak hesaplandığı ve müteselsil kefil davalı ...’in Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda borcun tamamından sorumlu olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden, davacı bankanın, asıl borçlu davalı ...... İnş. San. ve Dış Tic.

Ltd.’den ....... nolu çek hesabı için alacağının 01.03.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.695,74 TL olarak hesaplandığı ve müteselsil kefil davalı ...’in Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda borcun tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .......

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefil ...’in de 650.000,00 TL mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, davacı banka tarafından kat ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin talep edildiği, kredi alacağının verilen süre içerisinde ödenmediği ve davalıları temerrüte düştüğü anlaşılmakla, 12/11/2020 tarihli bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve davacının talep miktarı dikkate alınarak,

davalıların her üç takibe yönelik itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır