Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2020/736

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan sebze ve meyve alımı yaptığını, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 22/09/2018 günü müvekkilinin kredi kartından işlemler yapılarak davalıdan cari hesaba göre 8.998,66 TL alacağı kaldığını, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu ödemelerin, müvekkilin hesabında gözükmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafın faturaları eksik işlediğini, faturaların tamamında ayrıca sandık bedeli ve yükleme bedeli olarak faturandırılan kısımların davacı tarafça beyan edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.998,66 TL asıl alacak, 664,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.662,10 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/01/2020 havale tarihli raporunda; davacı firmanın bazı alış faturalarını defterlerine eksik işlediğinden defter ve belgelere göre davalıdan alacaklı olduğu tutarın 8.984,03 TL olduğunu, davacı firmanın defterlerine işlediği alımlarına ilişkin fatura tutarlarının iade sandık bedeli hariç tutarlar olup, davalı tarafın savunma dilekçesinde bu tutarların dikkate alınması gerektiği belirtildiğinden davacı firmanın davalı firmadan sandık bedeli dahil edilmeden olan alım bedellerinin toplamının 11.032,97 TL, ödemelerin toplamının ise 20.017,00 TL olduğu,

davalı firmanın, davacı firmaya düzenlemiş olduğu faturalarla ilgili tahsilatları defterlerine kaydetmediği, davacı cevaba cevap dilekçesinde sandıkların daha sonra iade edildiğini belirttiğini, ancak buna ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden sandık bedelleri dahil davacının davalı firmadan almış olduğu fatura toplamının 12.078,61 TL olup, ödemelerinin toplamının 20.017,00 TL olduğu ve alacaklı olduğu tutarın 7.938,39 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında meyve alımına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davacı tarafça yapıldığı iddia olunan ve davalı defterlerine kaydedilmeyen ödemelerden dolayı alacaklı olup olmadığı ile davalının düzenlemiş olduğu faturalarda belirtilen sandık bedellerinin ödemeye dahil edilip edilmediği ve bu sandıkların iade olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacı defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafa ödeme belgelerini sunmak için verilen süre doğrultusunda bilirkişi raporunun 5, 6, 7, 8.sayfalarında tablo olarak sunulu olan ve tek tek belirtilen ödemelere ilişkin belgeler ibraz edilmiş olup, bu haliyle davacı ödemeye ilişkin iddiasını ispat etmiş kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar cevaba cevap dilekçesi ile uyuşmazlık konusu faturalarda ayrı ayrı bedelleri belirtilen sandıkların iade edildiğini beyan etmiş ise de, bu sandıkların iade edildiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından sandık bedelleri düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının, davalıdan cari hesap nedeniyle 7.938,39 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...