Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2020/690

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kumaş boyatma işlemi yaptığını, aralarında fason işe dayalı ticari ilişki olduğunu, bunun sonucunda davalı şirketten 12.965,04-TL cari hesap ilişkisine konu faturalara dayalı şirketçe hiç bir itirazın olmadığının kabul edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üretimde kullanacağı kumaşların boyatma işleminiin davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirketin gönderdiği kumaşlarda kalite ve gramaj sıkıntısı çıktığını, kumaşların davacı tarafından tamir için geri alındığını, bundan dolayı siparişte gecikme yaşandığını, maddi zarara uğradıklarını, sipariş alınan müşteri tarafından gecikme, kalite, uçak yükleme bedellerinden kaynaklanan indirim ve cezaların yansıtıldığını, davacı şirkete bunun üzerine 14.469,20-TL bedelli 24/12/2018 tarihli ... numaralı reklamasyon faturası düzenlendiğini,

kesilen faturaların davacı adresine yollandığını fakat adreste faturayı alacak muhatabın olmadığını, davacının bilgilendirilmesine rağmen faturayı almadığını, müvekkilinin davacıdan 1.504,16-TL alacaklı olduğunu, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davacının cari hesap dökümü, uyuşmazlığa konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait 2018 yılı BA formları, Yenibosna Vergi Dairesi'nden 2018 yılı BS formları, taraflar arasındaki yazışmalar, reklamasyon faturası, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.965,04-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsili için cari çalışma ve faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

S.M.Mali Müşavir ve Tekstil Mühendisi Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 02/06/2020 havale tarihli raporda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

02/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 12.965,04-TL tutar alacaklı olduğu hususunda tarafların cari hesap ekstrelerinin birbirini teyit ettiği, uyuşmazlığa neden olan cari hesap kaydının davalı şirkete ait olan 24/12/2018 tarihli, 14.469,20-TL bedelli reklamasyon bedeli olduğu, faturanın teslim eden kısmına el yazısı ile kargo yazıldığı, imzasız olduğu, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacının sorgulanan mükellef BA bildirimini vermediğine dair not düşüldüğü,

davacı şirketin uyuşmazlığa konu faturayı 2018 BA formunda beyan etmediği, davacının boyama yaptığı kumaşların tamamının davalı tarafından kabul edildiği, kesilip dikildiği ve yurt dışı müşterisine gönderildiği, davalının müşterisine gecikmesinde davacının kusurlu olduğunun ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 12.965,04-TL alacağının olduğu, takip tarihinden itibaren %19,50 kısa vadeli avans faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır.

Uyuşmazlığa konu reklamasyon faturası davacının ticari defterlerinde yer almamaktadır. Tek başına fatura düzenlenmesi veya faturanın tebliğ edilmiş olması alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Faturaya itiraz edilmemesi sadece faturada yazılı hususların kesinleşmesini sağlar. Kaldı ki somut olayda reklamasyon faturasının tebliğ edilemediği gerek bilirkişi incelemesi gerekse de cevap dilekçesi ile sabittir.

Davacı taraf davalının reklamasyon faturasını defterlerine davalının alacağı olarak yazmamıştır. Bu durumda, davalı tarafça reklamasyon faturasının dayanakları belgelendirilmek suretiyle böyle bir alacağın varlığının da ispat edilmesi gerekir. Davalı bu ispat yükünü yerine getirmemiştir. Her ne kadar geç teslimden kaynaklı zararının oluştuğu iddia edilmiş olsa da bu hususun davacıdan kaynaklandığına ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.965,04-TL cari çalışma ve faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)