Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/52 K.2019/1053

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2014 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiği, müvekkili hava parası adı altına 16.000 TL nin 12.000 TL sini mal sahibine (eski kiracının borcu için) 4.000 TL sini ise site yönetimi eski kiracısının borcuna istinaden ödediğini, dükkanın genel tadilatı için 15.500 TL para harcayıp tadilatını yaptırdığını, müvekkili bu kadar fedakarlık yapıp işe başladıktan sonra karşı taraf her yıl kira sözleşmesinde belirtilen ve yasal kira artım oranlarının çok üzerinde kira artışı yaptığını,

müvekkilinin bir süre sonra işlerinin iyi gitmemesi üzerine biriken kiralar için boş teminat senedi verdiğini, daha sonra bu biriken kiraları 4.000TL, 6.000 TL nakit olarak, 5.000 TL lik kısmı içinde çek verdiğini, dükan sahibinde dükkanı boşaltacağını masraf yaptığı, kepenk, klima, havalandırma gibi parçaları sökmeyeceğini bunların kirasından düşmesini talep ettiği, "depozitoyu kira sayalım 5-10 Bin TL ver ben gideyim" dediği,

ancak taşınmaz mal sahibinin teklifi kabul etmediğini, kepenk, klima, havalandırma gibi parçaları sök götür dediğini, müvekkilinin senedi istediğinde ise aralarında borç alacak bitmediğini söyleyen taşınmaz sahibi senedi iade etmediğini, müvekkilinin sadece mal sahibine 14 günlük kira borcu olduğunu, karşı tarafın gerçek bir alacağı olmamasına rağmen teminet olarak verilen senedin boş kısımlarını doldurarak kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, müvekkilinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası kapsamında borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacının tarafın iddialarının yersiz olduğunu, açmış oldukları Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında bulunan bono ile kira borcunun herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, karşı tarafın borcunu ödememek adına kira kontratının arkasına sığındığını elden almış olduğu 30.000 TL yi ödememek adına hukuki mesnetten yoksun iddialar ileri sürdüğünü, senetin borçlu ... tarafından müvekkilden aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulan 10.12.2015 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı tespitine ilişkindir.

Davacı; senedin kira sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedi olduğunu iddia etmiş, davalı ise dava konusu senedin teminat amaçlı verilmediğini, davacının aldığı borç karşılığı verildiğini ileri sürmüştür. Söz konusu bononun incelenmesinde senette nakden kaydının olduğu, teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Senede karşı ispat kuralı gereği iddia ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispatı yönünden son başvurulacak bir ispat vasıtasıdır.

Dosyamızda davacının senedi teminat amacıyla verdiğini, senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlayamaması nedeniyle yemin deliline başvurulmuş, davalı duruşmada usulüne uygun şekilde yemin etmiştir. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır