Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/523 K.2020/218

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin alacağının tahsil edilmesi amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun borcunun ödemediğini, davalının davaya konu adreste kaçak su kullandığını, kaçak kullanımın müvekkili idarenin elemanlarınca tutanakla tespit edildiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kendisinin kaçak su kullanmadığını, kiracısı olduğu dükkanda su deposu olduğunu, ..... 'nden gelen görevlilerin sadece atık su bedelinin ödenmesinin yeterli olduğunu söylediklerini, bunu da bir iki kez ödediğini, daha sonra ...... e gidip kendi adına abonelik aldığını, bu faturaları da ödediğini, daha sonra kendisi abonelik yaptırdıktan sonra ..... 'nden gelen görevlinin binadaki başka bir sayacı kendi üzerine, kendilerinin kullanımındaymış gibi kaçak tutanağı düzenlediğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, kendisinin eğer haksız olduğu ortaya çıkarsa bunu ödemeye de razı olduğunu, ancak bu konuda haklı olduğunu düşündüğünü belirtmiştir.

Dava, davalı işyerinde depo suyu kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenen kaçak tutanağına istinaden başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak toplam 2.190,23 TL asıl alacak, gecikme faizi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/12/2019 havale tarihli raporunda; davalının işyerinde kullandığı depo suyu için ...... Tarifeler Yönetmeliği'nin 6/6.maddesinin uygulanacağını ve ....... 'nin takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 1.118,34 TL, gecikme cezasının 1.075,77 TL olmak üzere toplam 2.194,11 TL olacağını, ancak .... alacaklarının talebi ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Davacı tanığı olan ... 27/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; kendisinin davacı ......'nde zabıt mümzii olarak çalıştığını, 01/10/2005 tarihinde gösterilen tutanaktaki imzanında kendisine ait olduğunu, kendilerinin ilgili yere kontrole gidilmek suretiyle depo suyu kullanıldığınının tespit edilmesi üzerine bu tutanağın düzenlenebileceğini, şuan olayı tam olarak hatırlamadığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı işyerinde depo suyu kullanıldığı ve bununla ilgili 01/10/2015 tarihli, kaçak su ve usulsüz su kullanımı tutanağı düzenlendiği, dinlenen tutanak mümzii beyanında; davalı işyerinde depo suyu kullanıldığından tutanağın düzenlendiğinin bildirildiği, davalının işyerinde mevcut depodan....'ye kayıtlı olmadan su kullanmasının kaçak su kapsamına girdiği, davalıya kaçak su uygulaması yapılmayarak.... tarafından resen düzenlenen sözleşme ile işyeri sayaçlı abonesi kaydedildiği ve sayacın takıldığı,

08/04/2015 tarihli abone föyüne göre....'nin toplam 2.479,30 TL alacaklı olduğu, davacının alacaklarını 03/12/2013 tarihinde asıl alacak 1.118,34 TL, gecikme cezası 1.071,,89 TL olarak takibe koyduğu, davacı takip talebiyle bağlı olduğundan davasında haklı görülmekle asıl alacak yönünden 1.118,34 TL, gecikme faizi yönünden 1.071,89 TL olmak üzere toplam 2.190,23 TL yönünden Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe itirazının iptaline karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirmekte olup, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...