İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2020/115

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'ın ihyası istenen şirketin ve ortağının adına kayıtlı ... salonunda 01/07/2003-06/07/2019 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, işten çıkartılırken kendisine hiçbir yasal hakkı ödenmeyince, işçilik haklarının tahsili için ... 23.İş Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasından dava ikame ettiğini, bir dönem üzerinde sigortalı gösterilen ...

Limited Şirketinin işverenlerin arasında olup söz konusu şirket aleyhine de dava ikame edildiğini, tüzel kişiliği sona ermiş ve ticaret sicilinden kaydı terkin edilmiş ...Ticaret Limited Şirketinin ... 23.İş Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasına istinaden açılan işçilik haklarının tahsili davası yönünden bu şirketin ihya edilmesini,davada şirketinin son yetkili ortak tarafından temsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki tartışma 6102 sayılı TTK çerçevesinde şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

İhyası talep edilen şirketin sicil numarasının 384363 olarak açıklandığı, ancak bu şirketin halihazırda faaliyette bulunmadığına dair kaydın mevcut kayıtlara göre tespit edilemediği, esasen bu şirketin ... sicil nolu şirket ile birleştiği, bu sebeple yeni şirketin halef sıfatıyla sorumluluğunun esas olması gerektiği, nitekim sicil müdürlüğünden alınan mevcut kayıtlarda da 384363 sicil nolu şirketi devralan şirketten alacakların teminata bağlanmasının talep edebileceğine dair bilgilerin yer aldığı, bu çerçevede devir alan şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olması halinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının öncelikle araştırılması gerektiği tartışmasızdır.

Gelen sicil kayıtlarına göre ihyası talep olunan şirketin yine ... Ltd.Şti ile devir suretiyle birleştiği,ihyası talep edilen şirketin tasfiyesi infisah yoluyla kapatılmış ise de bu şirketin tüzel kişiliği adı geçen şirket bünyesinde hukuken ve halihazırda ve dava tarihi itibariyle dahi devam etmektedir.Bir başka deyişle şirketin ihyasını gerektirir şekilde terkin olunması durumu söz konusu olmayıp ihyası istenen şirketin,hukuk düzeninde tüm hak ve yükümlülükleri ile ilgili hukuki varlığını dava tarihi itibariyle dahi devam etmektedir.

Esasen ön inceleme duruşma tutanağında tespit edilen hususlarla ilgili davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında davacı vekiline süre ve imkan verilmiş, nitekim davacı vekili dahi tespit edilen durumlar karşısında hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın ret olunması gerektiğini belirtmiştir.

Bilindiği üzere hukuki yarar,HMK m.114 hükmü uyarınca dava şartı olup HMK m.115 hükmü uyarınca her zaman ve her aşamada ele alınması gereken usuli bir konudur.Hal böyle olunca somut olayda dava tarihi itibarıyla davacının bu davaya açmakla hukuki yararının olmadığı ve bu hukuki yararın sonradan dahi tamamlanamayacağı açıktır.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır