Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/531 K.2020/371

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; ....... Ve Elektrik San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin 21.02.2013 tarih ve 8263 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ...... sayfalarında ilan edilerek kurulduğunu, kurucuları arasında müvekkilinin bulunmadığını, müvekkilinin, 2014 – 2016 yılları arasında, önce şirketin hissedarlarından ......’in hisselerinin tamamını (%25), sonra da şirket ortaklarından ....... ’ın hisselerinin %25’ini satın alarak şirkete %50 oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortakları, ... (%30 oranında), ...'nun %20 oranında hisse sahibi olduklarını, davalıların,

müdürlük sıfatını ve yetkilerini kullanmasının şirket açısından çekilmez hale geldiğini ve somut koşullar müdürlerin değiştirilmesi ihtiyacını âdil gösterecek düzeye ulaştığını, müdürlerin ana sözleşmeye açıkça aykırı davranmakta olduklarını, bugüne kadar olağan gelen kurul yapılmadığını, bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığını, şirkette çift hesap tutulduğunu, müdürlerin elden para aldıklarını, davalıların basiretsiz davranarak,

kendi lehlerine çalışarak kişisel çıkarlarını şirket menfaatlerinin önünde tutmakta olduklarını, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle yönetim hakkı ve temsil yetkilerini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı hareket eden, eşit davranma ilkesi ile tezat oluşturacak davranışlarda bulunan; usulsüz ve yasaya aykırı işlemleri ile şirketin, ortaklarının ve en önemlisi kamunun zararına yol açan şirket müdürlerinin yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, öncelikle .......

Ve Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ihtiyati tedbir kararı ile tensiben veya en kısa sürede kayyum atanmasına, kayyum masraflarının şirketçe karşılanmasına, şirketin içinin boşaltılmaya başlanması sebebiyle tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 11/03/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

SAVUNMA

davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerin ortağı ve yetkilisi olduğu ....... ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müvekkilleri ... ve ... tarafından 15.02.2013 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, yoğun emek ve çalışmaları neticesinde şirket plastik kablo kanalları, plastik borular ve plastik özel profillerin üretimi ile ürettiği bu ürünlerin ve müşteri talepleri doğrultusunda diğer elektrik malzemelerinin yurt içi ve yurt dışı pazarlara tedariğini sağlayan, Türkiye’yi, Dünya elektrik endüstrisinde temsil edebilecek tesis, istihdam ve ürün çeşitliliğine ulaştırmayı hedefleyen,

Dünya pazarında ürünleri ve markası ile sektörde öncelikle tercih edilen bir şirket haline geldiğini, Şirket kurulduğu yıldan bu yana genel kurul toplantıları yapılmış ve ilgili genel kurullarda kararlar oybirliği ile alındığı, Davacı ... ise şirkete ortak olduğu 02/12/2014 tarihinden bu yana 8 genel kurul toplantısına katılmış ve toplantılarda alınan kararlarda bizzat oy kullandıklarını, Davacının genel kurul toplantılarının mevzuatta öngörülen gündemiyle yapılmadığı, alınmak istenen kararların sirküler biçiminde alındığı,

şirkette var olduğunu iddia ettiği ihlal ve usulsüz işlemler hakkında itiraz edeceği organların oluşmadığı iddiaları ise gerçekdışı ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Kesinlikle hiç bir iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu davanın muhataplarının müvekkillerinin olmadıklarını, müvekkillerinin yöneticisi oldukları şirketin muhatap alınacağını, bu kapsamda davada şirket taraf olarak gösterilmediğinden müvekkillere yöneltilen işbu davanın reddinin gerektiğini,

Tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tarafların ortağı bulunan dava dışı limited şirketin müdürü olan davalıların haklı nedene dayalı olarak müdürlük görevinden azli ile yetkilerinin kaldırılması ve kayyım atanması istemine ilişkindir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ...'in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 11/03/2020 tarihli dilekçesinde feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 18/03/2020 tarihli dilekçe ile vekâlet ücreti ve yargılama giderinin uhdesinde kalmak üzere feragati kabul ettikleri bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması ve pandemi nedeniyle yığılmalara sebep vermemek bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)