Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/542 K.2020/390

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/04/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ....... plakalı araç ile davacı ....... 'in sürücüsü olduğu, diğer davacıların yolcu olarak bulundukları ...... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında davacı ...... aracında oluşan hasar, tedavi ve yol masrafları nedeniyle diğer davacılarda tedavi ve yol masrafları nedeniyle 500,00'er TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi, davacı ... ve .... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle 28/06/2018 tarihinde 20.369,00 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ....... 'in kusurlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, hasar bedelinin tahsil edildiğini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin oldukça yüksek olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 03/01/2020 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş olup, ...... plakalı aracın celbedilen tescil kaydında aracın kaza tarihinde ...... adına kayıtlı olduğu ve şu an ...... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı asil, 04/03/2020 tarihli celsedeki beyanında; kazaya karışan aracın ...... adına kayıtlı olduğunu, aslında kendisinin aracı satın aldığını ancak resmi satışın pazartesi günü yapılacakken pazar günü kazanın meydana geldiği, kaza olduğu tarihte aracın kendi adına kayıtlı olmadığını, sigorta tarafından ......'e araçla ilgili hasar bedeli ödendiğinden aracın hurda olarak kendisinden satın aldığını ve tamirci olan ...... 'a sattığını, eşi ....... ve oğlu ....... 'a ilişkin tedavi giderlerine dair bir faturaların olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 18/07/2019 tarihli ATK raporunda; ...'ın asli kusurlu, ......'in kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Küçükçekmece .....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile ...'ın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçmeksizin kesinleştiği görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu ATK'ndan aldırılmış olup, mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve ...'ın tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 4 no'lu celsede, müvekkili tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin fatura bulunmadığı bilgisi verildiğinden doktor bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin talebi olmadığı beyan edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı ....... in araç hasar bedeli talebi yönünden araç maliki olmadığı, aracın ...... adına kayıtlı olduğu, gerek kendi beyanı, gerekse trafik tescil kaydından anlaşılmakla davacının araç hasar bedelini talep hakkı bulunmadığından hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, tedavi ve yol giderlerine ilişkin iddiasını ispata elverişli delil ibraz etmediği gibi davacılar vekili tarafından da bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talebinin bulunmadığı beyanı karşısında davacıların tedavi ve yol giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı ....... ve ...... 'in ceza dosyasında alınan ATK raporlarından ......'in ikinci derecede kemik kırığı yaralanmasının bulunduğu, ...... 'nın ise yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

...... dışındaki diğer davacılarında basit yaralanmaların olduğu dikkate alınarak tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 1.000,00 TL, davacı ....... için 1.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek,

bu davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı .......'in herhangi bir yaralanması olmayıp, yansıma yoluyla manevi tazminat talebine ilişkin ispat şartını yerine getirmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...