Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında bir süredir ticari faaliyetler yapıldığını ve aralarında cari hesap bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap dökümüne göre davacının müvekkiline 13.07.2017 tarihi itibariyle 41.550,26 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete Uşak .......

Noterliği aracılığıyla 26.09.2017 tarihli ..... sayılı ihtarnameyi çektiğini, bunun üzerine davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kalan 29.550,26 TL 'yi ödemediğini, akabinde kalan bakiyenin ödenmesi amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bundan sonra davalı tarafından 4.000 TL daha ödeme yapıldığını, kalan bakiye olan 25.550,26 TL asıl alacak ve ferilerin ödenmediğini, ayrıca ilgili takibin davalının vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu, ancak davalının yapmış olduğu bu itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, sırf takibi geciktirerek müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmeye yönelik olduğunu beyanla, davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin adresinin .... Mah. ..... Sok. No:....

Kâğıthane/İstanbul olduğunu, davacı her ne kadar icra takibinde genel alacağa dayanmış ise de taraflar arasında düzenlenmiş ve mutabakata varılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi "Genel alacak" talebinin de soyut ifadeden başka bir dayanağı bulunmadğını, icra takibinde talep edilen genel alacağın dava dilekçesinde cari hesap alacağı olarak talep edildiğini, ancak davacının her ne kadar cari hesap ekstresine dayanmış ise de taraflar arasında düzenlenmiş, imzalanmış ve mutabakata varılmış bir cari hesap ekstresinin de bulunmadığını, davacı tarafa belirtilen şekilde bir borçlarının bulunmadığını,

ayrıca alacağın hangi mal veya hizmetten kaynaklandığının da net olacak şekilde icra takip dosyasında belirlenmediğini, hangi mal veya hizmetin kime, hangi ve ne şekilde verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürecek bir girişimin davacı tarafından yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, icra takibinin haksız ve dayanıksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 29.550,26 TL asıl alacak, 1.262,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.813,23 TL asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için "genel alacak" dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Talimat ile alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin resmi defterlerinin e-defter olduğunu, davacı işletmenin resmi defterlerinin TTK ve Türkiye Muhasebe Standartlarına uygun tutulduğunun görüldüğünü, davacının defter kayıtlarında davacı firma ...... San.Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında 2016 yılında davacı ......

San Tic A.Ş, firmasının, davalı ......Mağazacılık A.Ş. firmasına 2016 yılında 6 adet ticari mal satış faturası kestiğini ve toplamda 331.550,26 TL tutarında kesmiş olduğunu, faturaların karşılığında 2016 yılında davalı ......Mağazacılık A.Ş. firmasından farklı tarihlerde farklı tutarlarda banka havalesi ile toplam da 275.000,00 TL tutarında ödemeler yaptığını ve 2016 yılından 2017 yılına davalı ......Mağazacılık A.Ş, firmasının 56.550,26TL tutarında borçlu olarak devredildiğini ve kayıt altında olduğunun görüldüğünü, davacı firma ......

San.Tic.A,Ş'nin ticarî defter kayıtlarında 2017 yılında, davalı ......Mağazacılık A.Ş, firmasına 2016 yılındaki kesmiş olduğu faturaların karşılığında 2017 yılında, davalı ......Mağazacılık A.Ş, firmasından farklı tarihlerde farklı tutarlarda banka havalesi ile toplam da 27.000,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını ve 2017 yılından 2018 yılına davalı ......Mağazacılık A.Ş, firmasının 29.550,26 TL tutarında borçlu olarak devredildiğini ve kayıt altında olduğunun görüldüğünü, davacı firma ......

San.Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında 2018 yılında, davalı ......Mağazacılık A.Ş,. firmasına 2016 yılındaki kesmiş olduğu faturaların karşılığında 2018 yılında davalı ......Mağazacılık A.Ş, firmasından 02.03,2018 tarihinde 4.000,00 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yaptığını ve 2018 yılından 2019 yılına davalı ...... Mağazacılık A.Ş, firmasının 25.550.26 TL tutarında borçlu olarak devredildiği ve kayıt altına alındığı bildirilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki olup, taraflar arasındaki cari hesabın 2016 yılında davacı tarafından düzenlenen 6 adet 331.550,26 TL tutarında faturalara dayalı olduğu, davacının incelenen ticari defterleri uyarınca davalı şirketin 2016 yılında 275.000,00 TL, 2017 yılında 27.000 ,00 TL, 2018 yılında 4.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının rapor tarihi itibariyle 25.550,26 TL borçlu olduğu, davalının ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki davacının 2016 yılında düzenlediği 6 adet faturaya dayalı olup, davacının bu tarihten sonra yeni fatura düzenlemediği, davacının 2016 yılında düzenlediği 6 adet faturanın davalı tarafından 2016 yılında BA formu ile bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirildiği,

takibe ve davaya konu faturaların davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerekeceği (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.), davacının alacağını ispatladığı, davacı şirketin davalı şirketten 25.550,26 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile,

davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır