Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2019/1275

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarında imzalanmış olan Personel Taşıma Servis Sözleşmesi gereğince servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafça fesih ihbarı yapılarak bu sözleşmenin sona erdiğini, fesih bedeli olarak 228.617,92 TL'nin davalı tarafça ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmet vermediğini, davacı firma çalışanlarının servis hizmeti vermiş oldukları kendi firma çalışanlarına ahlak ve nezaket kurallarına uygun davranmadığını, eski model, bakımsız ve hijyenik olmayan servis araçlarıyla hizmet verdiğini, davacı tarafın haksız çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 228.617,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra dairesine yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirmeye alınmamış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi ile usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılan yetki itirazının değerlendirilmesinde ise dosya içerisinde bulunan ve takip konusu faturaların dayanağı olan taraflar arasındaki Personel Taşıma Servis Sözleşmesi'nin 11.maddesinde taraflar arasındaki çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılınmış olup,

HMK'nun 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, olayda her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...