Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/591 K.2021/321

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ortağı olduğu dava dışı ...... Mühendislik Tasarım ve Uygulama San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 17/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince dava dışı şirketin Esenler'de bulunan binanın dış cephe kaplamasını yapma borcu altına girdiğini, müvekkilinin ise söz konusu iş karşısında 29.600,00-TL+KDV ödeme borcu altına girdiğini, işin başında davalı tarafa çek ve nakit olmak üzere 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirket tarafından 44.556,80-TL tutarlı fatura keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketin ortağı davalıya 27/04/2012 tarihinden 18/03/2013 tarihine kadar 37.600,00-TL daha ödeme yapıldığını, toplam 45600,00-TL ödeme yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılamada müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ispat edildiğini, ancak dava dışı şirketin diğer ortağı dava dışı .....'un davalının müvekkilinden para aldığını söylemediğini ve şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını söylemesi üzerine davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin icra dosyasına toplamda 91.258,25-TL ödeme yaptığını, davalının iş bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen dava dışı şirkete bilgi vermediğini ve teslim etmediğini,

davanın kabulüne karar verilmesini ve 91.258,25-TL'nin icra müdürlüğünün infaz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyası, İstanbul..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü dava dışı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya dava dışı şirketin ortağı olması sebebiyle dava dışı şirket ile akdettikleri 17/04/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı ödemelerin cebri icra yoluyla mükerrer tahsil edilmesi sebebiyle ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı ...... şirketinin davacı aleyhinde dayanak 36.556,80-TL, 1.097,38-TLasıl alacaklar ile 5.212,10-TL faiz olmak üzere toplam 42.866,28-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Mali Müşavir ....... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...... 12/01/2021 havale tarihli raporunda; davacının, dava dışı ...... şirketi tarafından, aleyhinde yapılan icra takibi nedeniyle aynı borcu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasına toplam 91.278,25-TL olarak mükerrer ödediğini, şirket yetkilisi olmayan davalıya ödeme yapmak suretiyle borcunu ifa ettiğine inanan davacının, dava dışı şirket tarafından aleyhine yapılan icra takibi ile aynı borcu cebri icra tehdidi altında bir kere daha ödemek zorunda kalması nedeniyle icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 91.278,25-TL'yi işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceğini bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyasında ve mahkememizde aldırılan bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının dava dışı ...... şirketi ile akdetmiş olduğu 17/04/2021 tarihli sözleşme bedeline karşılık olmak üzere, şirket yetkilisi olduğunu söyleyen davalıya 20 adet para makbuzu karşılığı toplamda 37.000,00-TL ödeme yaptığı, aynı borca ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, işbu icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, işbu davada mahkemece davalının dava dışı şirket nam ve hesabına tahsilat yapmaya yetkili kimselerden olmadığının anlaşıldığı,

davanın kabulüne karar verildiği, davacının aynı borca ilişkin mükerrer ödeme yaptığı, davalının uhdesine geçirdiği parayı dava dışı şirkete teslim etmeyerek davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır