Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/611 K.2019/755

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 24/03/2017 tarihli irsaliye fatura uyarınca borçlu olduğunu ve ödemediğini iddia ederek. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş .... yılı kararı ile müvekkili şirketin mallarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı itibari ile devam ettiğini, davalı şirketin 24/03/2017 tarihli faturaya ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunup icra takibi başlatmasının davalı şirketin kötüniyetli olduğuna delalet olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ......, ....esas sayılı dosyaları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin , hem haciz baskısı ile karşılaşmış ve icra dosyasına iddia olunan borca ilişkin ödemeyi yatırmış, hem de bankadaki hesaplarına uygulanan bloke işlemi ile ticari faaliyetini sağlıklı bir şekilde sürdüremez konuma geldiğini belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası ile Bakırköy ......İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının tamamen eski hale iadesi ile iptaline,

icra takibine ihtiyati haciz sırasında ödenen meblağın müvekkile faiziyle iadesine ve icra takip dosyasının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin haksız takip ve işbu dava sebebiyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış olan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı,

davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...