Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2020/726

..

ESAS NO

2019/617 Esas

KARAR NO : 2020/726

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2020

KARAR YAZIM

TARİH: 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...... Mutfak Cihazları bakım, onarım, tamir ve tadilatı ile iştigal eden küçük bir şirket olduğunu, asıl borçlu olan ...... Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin ise bir catering işletmesi olup müvekkili şirket ile 20 yılı aşkın bir süredir devam eden iş beraberliği bulunduğunu, borçlu ...... End. Yemek ve Hiz. Sanayi Tic.

A.Ş.'nin son dönemlerde ödeme güçlüğü çekmesi ve ödeme yapmaması üzerine yapılan görüşmede “şirket olarak ekonomik olarak zorda oldukları ve şirketi satmaya çalıştıkları ve alıcı firmanın tüm alacaklıların alacağını ödeyeceği ifade edildiğini, ancak zaman içinde ödeme yapılmayıp bilgi akışı kesilince müvekkili şirketin, yaptığı hizmet ve harcadığı malzemelerden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile. Büyükçekmece ......

Noterliği aracılığı ile 15.02.2019 tarihinde, ....... yevmiye no ile ihtarname çekilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borçlu şirketin bu ihtara karşılık 20.02.2019 tarih ve ...... yevmiye numarası ile Bakırköy .......

Noterliği aracılığı ile müvekkili şirkete borçlu olmadıklarını belirttiğini, bu beyan üzerine müvekkili şirketin 01.03.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, borçlu şirket vekilinin 05.03.2019 tarihinde "alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine” haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduklarını, daha sonra borçlu şirketi merkezi Ankara'da bulunan ...... tarafından satın alındığını ve borçlarının bu yeni firma tarafından ödeneceğinin bildirildiğini,

uzun süre bekledikten sonra 19.08.2019 tarihli en son görüşmede "ödemede bulunmayacakları ve davanın açılmasını beklediklerini" söylemeleri üzerine haklı olarak davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin, hem asıl borçlu olan ...... Endüstriyel Yemek ve Hiz. San. Tic. A.Ş. 'nin ve hem de tüm hak ve borçlan ile satın alan ......

Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş. içinde ...'nin haksız ve dayanaksız itirazları neticesinde zarara uğradığını, arz ve izah edilen sebeplerle talebinin kabulü ile; davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle müvekkili ... açısından davacı yanca arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, bahsedilen müvekkili açısından davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, ayrıca bu müvekkili açısından husumet itirazının da mevcut olduğunu, Davacı yanın her ne kadar ödenmeyen bir takım alacağının var olduğunu iddia etmekte ise de söz konusu alacak miktarının varlığının doğru olmadığını,

karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde karşı tarafın üzerine düşen borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmemesine rağmen ifa talebinde bulunması durumunda diğer tarafa borcun varlığının kabulü anlamında olmamak kaydı ile savunmasında bulunma hakkı tanındığını, karşı ifanın yerine getirilmemiş olması yanında ayrıca ifanın veya ifa teklifinin miktar ve nitelik bakımından borçlanılmış edime uygun olmasının da aranacağını, aksi halde borçlu alacaklının ayıplı ifasını reddederek gereği gibi ifa yapılıncaya veya teklif edinceye kadar kendi edimini ifadan kaçınabileceğini,

davacı yanın davalı müvekkiline karşı olan edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile davalı müvekkilinin ödemezlik definde bulunma hakkının haiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibine itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen %40 oranında icra inkar tazminatının da fahiş olduğunu, davanın kabulü anlamında olmamak kaydı ile bu yönüyle de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız ve dayanaksız beyanları ile açılmış olunan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve husumetten reddine,

her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı ... aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ... aleyhinde dayanak 7.656,72 TL asıl alacak (cari hesap), 109,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.766,22-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ve beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı şirketin alacağının malzemeli servis hizmetinden oluştuğunu, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.656,72-TL asıl alacağı ve 109,50-TL faiz alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...... büro dosya no, ...... arabuluculuk nolu dosyasının incelenmesinde; tarafların mahkememiz davacısı ile davalısı olan ...'nin olduğu diğer davalı ...'nin ise arabuluculuk görüşmesinde yer almadığı tespit edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin alacağının davalı şirkete vermiş olduğu malzemeli servis hizmetinden oluştuğu, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya ....... Kargo firması ile tebliğ ettiği, faturaların ekinde verilen servis hizmetinin detayları ile belirtildiği servis fişlerinin bulunduğu, servis fişlerinin tamamında hizmeti alan şirket çalışanlarının isim ve imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin e-posta adresinden davacı şirkete 31/12/2018 tarihi itibariyle 7.626,72-TL miktarlı hesap mutabakat yazısı gönderildiği ve mutabakatın sağlandığı davacı şirketin ibraz etmiş olduğu belgeler üzerinde görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 7.656,72-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın davalı ... açısından kabulüne, diğer davalı ... bakımından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)