Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2021/131

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, dava tarihine kadar geçen sürede davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 27.593,21 TL borç kaldığını icra vekalet ücretinin 9.261,43 TL olup 36.854,64 TL üzerinden davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep ettiği kadar borcunun bulunmadığını, zira dava konusu faturalara ilişkin malların tamamının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fazlaya ilişkin bedeli ispatla davacının yükümlü olduğunu, davacı şirketin kendi düzenlemiş olduğu faturanın ispat aracı olmadığını, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, kısmi ödeme yapılmış olmasının bakiye borcu ispata yeterli olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 81.392,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi 22/04/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin kayıtları ile davalı şirket kayıtlarından çıkarılan hesap özetlerine göre her iki tarafın da birbirini teyit ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi ile 80.037,56 TL tutarında davalı şirketten alacaklı görünmesine rağmen tespit edilen bu tutardan davalı şirket tarafından davacı adına yapılan ödemelerin davacı şirket kayıtlarına yansımaması ve sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin davacı şirketten %5 nakit teminat kesme hakkına sahip olduğu ve bu kesintileri yaptığı, sözleşmeye dair ödemeler,

işlerin yapımındaki fiziki ilerlemeye bağlı aylık hak edişler dahilinde yapılacağı, onayla hak edişlerin ödemesinin fatura tarihini müteakip 30 gün olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının görünen alacak tutarının henüz vadesinin dolmadığı, dava tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan 27.593,68 TL tutarında alacağı, davalı şirketin davacı şirkete 27.593,68 TL tutarında borcunun göründüğü ve tarafların birbirini teyit ettiği tespit edilmiş ise de, sözleşmenin nakit teminat iadesi bölümünde işin tamamlanması,

kesin hak edişin yapılmasını, kesin teminat mektubu teslimini, şartname gereğince işverenin teminattan kesme hakkına sahip olduğu tutarın çıkarılmasından iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uyumsuzluk nedeniyle herhangi bir risk almamış ve cezai durum oluşmamış olması kaydıyla yapılacağını, alt yüklenicinin işin bitimini izleyen 7 gün içerisinde kesin hak edişin %10' u tutarında bir yıl süreli bir banka teminat mektubunu kesin teminat olarak işverene tevdi edeceğini, aksi takdirde alt yüklenicinin bakiye alacağının ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı,

dosya içerisinde işin tamamlanıp tamamlanmadığı kesin hak edişin yapılıp yapılmadığının, davacı tarafından davalı tarafa kesin teminat mektubu teslim edilip edilmediğine dair bir belgeye rastlanmadığından, alacak bakiyesi olan 27.593,68 TL' nin sözleşme şartlarına göre davalı şirketin uhdesinde kalması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

01/12/2020 tarihli, SMMM ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında kalan borç miktarı konusunda bir itilafın olmadığı, bakiye kalan borç miktarı 27.593,21 TL' nin garanti teminat miktarı olan 36.141,06 TL' nin içinde kaldığı, garanti teminat süresinin de 01/08/2019 tarihinde dolduğu belirlenmiş olup kalan borcun en geç bu tarihte davacıya ödenmesi gerektiği, davacının da 01/08/2019 tarihi itibariyle bu miktar kadar alacaklı konumunda olduğu kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında Taşeronluk Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının alt yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, hak ediş ve malzeme alım bedellerinin ödendiği, taraflar arasında bu konu da ihtilafın olmadığı, ihtilafın hak edişlerden kesilen %5 'lik nakit teminatın iadesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, sözleşmenin 6.1. ve 6.2. maddelerine göre hakedişlerden %5 oranında nakit teminat kesilip, işin sonunda kesin hakedişin yapılması ile herhangi bir olumsuzluk, cezai durum vb. olmaması durumunda iade edileceği, alt yüklenicinin işin bitimini izleyen 7 gün içinde kesin hak edişin %10' u oranında bir yıl süreli kesin teminat mektubu vereceğinin hükme bağlandığı, davacı alt yüklenicinin bu teminat mektubunu verip vermediğinin belli olmadığı,

işin başlama tarihinin 13/1/2017, süresinin üç ay olup işin bitim tarihinin 13/02/2018 olması gerektiği, 1 yıllık garanti süresinin 13/02/2019 tarihinde dolduğu, dosya içerisinde geçici kabul tutanağı olmadığı için işin bitim tarihinin de tam olarak belli olmadığı, ödeme tablosunda nakit teminatın kesildiği son hakediş ödeme tarihinin 01/08/2018 olduğunun görüldüğü,

bu nedenle işin bu tarihte bittiğinin kabul edilmesi gerektiği, buna göre 1 yıllık garanti süresi eklendiğinde garanti süresinin 01/08/2019 tarihinde dolacağı, her iki tarafın ticari defterinde yer alan ve birbirini teyit eden davacı alacağı 27.593,21 TL'nin kesilen nakit teminat miktarı içerisinde kaldığı, davacı tarafından takibin 22/05/2018 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığı,

davacı vekilinin 27.593,21 TL asıl alacağa ek olarak talep ettiği fazlaya ilişkin kısımda, icra vekalet ücretinin takibin iptali durumunda iptal durumuna göre icra müdürlüğü'nce re'sen hesaplanarak tahsile gidilecek kalemlerin itirazın iptali davasına ayrıca konu edilemeyeceği nazara alınarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır