İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2021/187

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/329 Esas

KARAR NO : 2021/185

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının -----------------işyerinde kurulu bulunan------------kesilerek mühür altına alınmış ------------seri nolu sayaç üzerinden yükümlüklerini yerinde getirmeden ---- açarak elektrik kullandığını, müvekkilinin ------ elamanlarınca kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek ------ tarihinde kaçak kullanım------ düzenlenen faturanın süresinde ödenmediğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.

İcra müdürlüğünün ----tarihinde takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber------- yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.03.2019 tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından 15/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 15.03.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın 05.02.2020 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan ek ve kök raporda " ----- kurul kararına ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak --------- tarihine kadar 6183 sayılı yasa kapsamında işlemiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte 16.922,96 TL olduğu, davalının hesaplanan miktarlar için itirazının iptali ile takip tarihinden sonra yalnızca asıl alacağı 6183 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplarda gecikme zammı ve %18 KDV yürütülmesi suretiyle 3095 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplamaya uyulması halinde takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle devam etmesinin gerekeceği " yönünde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan davalıya ait ---- ilişkin işlem dosyası ve kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı örneğinden, davalının iş yerinde yapılan ----sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.

Davanın ----kullanıma dair itirazın iptaline ilişkin olduğu yani davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşıldığından, davaya konu alacak hesaplanacağından ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (İstanbul Bam.-----. HD. ------- sayılı Kararı)